Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-11420/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11420/2018
г. Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу № А13-11420/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «СтройМет») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160004, <...>; далее – ООО «Авто-салон Северный») о взыскании в размере 506 599 руб. 45 коп. процентов по займу за период с 29.07.2017 по 17.06.2018, а также 500 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.08.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стратегия инвестирования» (далее – ООО «Стратегия инвестирования»).

Решением суда от 24 октября 2018 года с ООО «Авто - салон Северный» в пользу ООО «СтройМет» взыскано 506 599 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 13 132 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Также ООО «СтройМет» из федерального бюджета возвращено 118 руб. государственной пошлины.

ООО «Авто - салон Северный» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, уменьшив сумму взысканных процентов по займу до 224 882 руб. 41 коп., а также сумму судебных расходов до 30 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер процентов по займу является чрезмерным, процентная ставка, по которой он рассчитан значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Также указывает, что факт несения истцом судебных расходов не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявленная сумма является завышенной, а размер расходов, взысканный судом необоснован. По мнению апеллянта, исходя из сложности дела, размер взысканных судебных расходов не может превышать 3 000 руб.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «СтройМет» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Стратегия инвестирования» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 12.02.2016 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в займ в сумме 25 000 000 руб. на срок до 11.03.2016, а заёмщик обязался по истечении данного срока их вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере 18 % годовых.

В дополнительном соглашении от 22.03.2016 стороны продлили срок возврата займа до 16.04.2016, а дополнительным соглашением от 15.04.2015 - до 16.05.2016.

Согласно договорам от 01.03.2017 и от 18.04.2017 займодавец уступил ООО «СтройМет» право требования займа и процентов за пользование займом с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «Авто-салон Северный» задолженности по процентам по займу в размере 506 599 руб. 45 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-салон Северный» ссылается на то, что взысканный размер процентов по займу является чрезмерным, процентная ставка, по которой он рассчитан значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу на сумму займа проценты в размере 18 % годовых.

Ответчик, подписывая спорный договор, согласился с размером процентной ставки по займу и порядком уплаты процентов.

В связи с изложенным довод ответчика о необходимости расчета суммы процентов по займу по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер процентов за пользование займом прямо предусмотрен договорами займа и не подлежит снижению.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае ответчик взял займ не в кредитной организации, а у юридического лица, таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Также истцом заявлено требований о взыскании 500 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.06.2018, расходные кассовые ордера от 21.06.2018 на сумму 350 000 руб., от 09.08.2018 на сумму 150 000 руб. доверенность от 07.06.2018, акты оказания услуг от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2017, от 30.09.2018,

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции проводилось одно предварительное судебное заседание (27.09.2018, представитель истца принимал участие), одно судебное заседание с перерывом (15.10.2018 - 19.10.2018, представитель истца принимал участие до перерыва).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 руб.

Оснований для признания названных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки, а также дальнейшего снижения судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность и чрезмерность взысканных судом судебных расходов не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы подателя жалобы в этой части документально не подтверждены.

В данном случае ответчик, указывая на необходимость снижения судебных расходов до 3 000 руб. ссылается на то, что согласно сложившейся в Северо-Западном федеральном округе стоимости оплаты адвокатских услуг минимальных размер вознаграждения представителя за услуги по составлению искового заявления составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО «Авто - салон Северный» не учитывает, что данный размер, как и сам указывает ответчик, является минимальным, а также, что размер судебных расходов взыскан не только за составление искового заявления, а также за иные оказанные услуги, в том числе за участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авто - салон Северный».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу № А13-11420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова