Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А32-43611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43611/2023
г. Краснодар
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, г. Байконур,

к ФИО1, г. Новороссийск,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По итогам проведенной ИФНС России по городу и космодрому Байконуру проверки в действиях ФИО1 выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-25925/2018 в отношении ООО «Спецавтоматика» (далее - Должник) (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ООО «Спецавтоматика» был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены неудовлетворенные требования по уплате обязательных платежей уполномоченного органа в сумме 4 546 873.97 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-25925/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спецавтоматика» с взысканием с него денежных средств в размере 4 546 873.97 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 произведена замена взыскателя с должника на ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС№ 012292621.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийским ГОПС УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия ФС № 012292621 03.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 238215/20/23054-ИП в отношении ФИО1.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 104 860 рублей.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-АД16-18128 сформирована практика применения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, из указанного судебного акта следует, что:

1) правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса, является длящимся;

2) срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения;

3) за совершение указанного правонарушения к ответственности могут быть привлечены, в том числе лица, не возместившие убытки в порядке субсидиарной ответственности.

10.06.2020 Инспекцией направлен исполнительный лист серия ФС № 012292621 в адрес Новороссийского ГОПС УФССП России по Краснодарскому краю.

03.09.2020 органами Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 238215/20/23054-ИП на полную сумму, взысканную с субсидиарного ответчика, что свидетельствует о неисполнении привлеченным к субсидиарной ответственности лицом судебного акта и содержит признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника правового отдела ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, ФИО3 был составлен протокол от 20.07.2023 № 99012320100012200002 об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя ООО «Спецавтоматика», ФИО1.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечёт в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу ФИО1

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.5.1 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконуру удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чимкент, зарегистрированного по адресу: <...> «а», кв. 15 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб