Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А09-2655/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение



Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 04.08.2020.

Дело №А09-2655/2020
город Брянск
04 августа 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск (ИНН <***>);

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, в лице филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в г.Брянск (ИНН <***>);

о взыскании 50 173 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – законный представитель, ФИО3 – доверенность б/н от 13.06.2019,

от ответчика: ФИО4 – доверенность №105 от 17.09.2019,

установил:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, о взыскании 50173 руб. 27 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.07.2017 по 01.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец с 01.05.2013 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно позиции истца, в пределах общего имущества собственников МКД по указанному адресу ООО «Брянск Связь ТВ» (правопреемником которого является АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик по делу) разместило коммерческое оборудование, которое несанкционированно и безучетно подключено к сетям энергоснабжения МКД, что истец подтверждает актом от 02.05.2017 о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии №3/1.

Истец ссылается на то, что с 01.01.2017 ответчику известно о его незаконных и противоправных действиях. С 01.07.2017 ответчик не возмещает истцу затраты в виде платы за потребленную его оборудованием электроэнергию в пределах общего имущества МКД и подключенного к общедомовым сетям МКД.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ответчику выставлен счет на оплату на сумму 13049 руб. 29 коп.

Как говорит истец, поскольку ответчик (его правопредшественник) указанный счет оплатил, то им фактически признано безучетное потребление в предъявленном объеме и признана необходимость оплаты такого потребления.

Размер убытков истец рассчитывает, исходя из 271,5 кВт в месяц, что за период с 01.07.2017 по 01.05.2019 составило 50 173 руб. 27 коп.

Поскольку досудебная претензия от 11.09.2019 исх.№01/3-155 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что акт о бездоговорном и безучетном потреблении составлен неуполномоченными лицами, надлежащим доказательством по делу не является. Соответствующее оборудование было размещено ответчиком задолго до возникновения претензии по оплате стоимости электроэнергии. Договор от 01.05.2013 о размещении оборудования оператора в местах общего пользования МКД, определяющий, в том числе, порядок оплаты потребленной электроэнергии, расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке. Дальнейший договор заключен не был. В этой связи ответчик говорит о злоупотреблении правом стороной истца ввиду уклонения от согласования условий энергопотребления. Также ответчик полагает, что истец не наделен правом предъявления иска о бездоговорном и безучетном потреблении электроэнергии, поскольку не является гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Применительно к этому ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом. Обращает внимание на необоснованность представленного истцом расчета и двойное получение истцом денежных средств за электроэнергию, поскольку последняя оплачивается собственниками в адрес сетевой организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исковые требования в данном случае мотивированы актом о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии №3/1 от 02.05.2017, которым, по мнению истца, выявлен и установлен факт такого потребления стороной ответчика.

Аргументируя свою позицию, истец говорит о том, что порядок действий ТСЖ (исполнителя) по проверке факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поскольку в данном случае ресурсопотребляющее оборудование потребителя – ответчика подключено к внутридомовым инженерным сетям МКД. Отдельно истец отмечает, что факт размещения спорного оборудования ответчика и его подключения к внутренним инженерным сетям подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (дела №А09-14514/2017, №А09-13790/2018).

Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим причинам.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регулируют порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик ни к одной из этих категорий не отнесен, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Часть 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил №354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил №354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку ответчик не пользуется на праве собственности или ином законном основании помещением в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, он не является потребителем в контексте приведенных Правил.

Действительно, как следует из абзаца четвертого пункта 62 Правил N 354, возможность выявления ресурсоснабжеющей организацией факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении установлена лишь в том случае, если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в МКД и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета. В иных случаях указанный акт должен быть составлен исполнителем коммунальных услуг. В зависимости от назначения помещения (жилое и нежилое) положениями пункта 62 также дифференцирован порядок расчета объема потребленных коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, истец вправе составлять соответствующий акт о бездоговорном или безучетном потреблении в отношении потребителей (собственников и пользователей жилыми и нежилыми помещениями МКД), подключившихся к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МКД в границах его балансовой принадлежности.

Тем самым позиция ответчика об отсутствии у истца соответствующих полномочий является ошибочной в отношении указанной категории потребителей.

Однако, с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии у ответчика статуса потребителя услуги энергоснабжения в контексте коммунальной услуги, поставляемой истцом собственникам (пользователям) жилыми и нежилыми помещения МКД, у Товарищества отсутствуют полномочия и законные основания для применения при выявлении факта несанкционированного подключения к соответствующим сетям алгоритма проверки и документирования, установленного Правилами №354.

Указанное подтверждает и сам истец в досудебной претензии исх.№01/3-155 от 11.09.2019 – объем электроэнергии, потребляемый оборудованием ответчика, не связан с использованием общего имущества и не может быть отнесен на СОИД МКД.

В данном случае применение абзаца 4 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов невозможно, так как его положения регламентируют расчет объемов коммунального ресурса при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

К рассмотрению вопроса о потреблении ответчиком энергоресурса подлежат общие положения законодательства об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в данном случае достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Такого доказательства материалы дела не содержат.

Акт о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 N 3/1, на который товарищество ссылается в обоснование заявленных требований, не соответствует Основным положениям.

Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным в данном случае руководствоваться Основными положениями №442, поскольку ответчик не является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения как собственник (пользователь) помещения в МКД.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы Правилами N 442.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости. Ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

В свою очередь потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Соответственно, правом на ограничение подачи электроэнергии в данном случае истец также не может воспользоваться, поскольку ответчик не потребитель спорной услуги в МКД, индивидуальный прибор учета у него отсутствует, а отключение общедомового прибора учета затрагивает интересы добросовестных потребителей МКД. Вмешательство в работу общедомового (коллективного) прибора учета без соответствующего согласования с сетевой организацией и уведомлением поставщика ресурса недопустимо.

В любом случае, соответствующее ограничивающее право предоставлено действующим законодательством сетевой организации, а не исполнителю коммунальной услуги (истцу).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным подключением признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Брянску о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Брянску по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и принятию каких-либо мер по пресечению нарушения прав и законных интересов заявителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по пресечению нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Бежицкая 1/4".

Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-3587/2019.

В деле №А09-3587/2019 установлено, что заявитель (истец) неоднократно обращался в УМВД России по г. Брянску с заявлениями по факту незаконного, бездоговорного и безучетного подключения к общедомовым электрическим сетям многоквартирного дома по адресу: <...> коммерческого оборудования ООО "Брянск Связь-ТВ" (в настоящее время - АО "Эр-Телеком Холдинг" в лице филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г.Брянске). В своем обращении заявитель просил проверить факт данного нарушения и привлечь собственника оборудования к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела №А09-3587/2019 суд не усмотрел факт самовольного подключения к общедомовым энергетическим сетям или самовольного (безучетного) использования электрической энергии в том смысле, который придется этим понятиям статьей 7.19 КоАП РФ.

Оборудование размещено АО "ЭР-Телеком Холдинг" на основании заключенного с ТСЖ "Бежицкая 1/4" договора возмездного оказания услуг от 01.05.2013 N 25/06/13.

Акт о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 N 3/1, на который товарищество ссылается в обоснование заявленных требований и по настоящему делу, как указали суды по делу №А09-3587/2019, не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Представленный товариществом акт о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии от 02.05.2017 N 3/1 вопреки вышеприведенным требованиям Основных положений N 442 составлен не сетевой организацией, а ТСЖ "Бежицкая 1/4" и АО "ЭРТелеком Холдинг".

Данный акт не принят УМВД России по г. Брянску и судом по делу №А09-3587/2019 в качестве доказательства самовольного подключения и использования обществом "ЭРТелеком Холдинг" электрической энергии.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу №А09-3587/2019 об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, вступило в законную силу.

Указанное не означает, что Товарищество лишено возможности компенсации оплаченных несанкционированных объемов потребленной услуги сторонним потребителем.

Однако в данном случае правовой механизм защиты нарушенного права истцом избран ненадлежащий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч.5 п.2 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В целях исполнения возложенной на товарищество публичной обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также осуществления прав товарищества на заключение договоров в интересах членов товарищества, последнему, в соответствии с пунктом 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставлено право принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и установленных законодательством пределов распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В данном случае истец не лишен права информирования ресурсоснабжеющей организации, сетевой организации о сложившейся ситуации (подключение стороннего потребителя), составления соответствующего акта в порядке действующего законодательства об электроэнергетике по осмотру установки, выявления на основании расчета РСО объема и стоимости потребленного сторонним лицом ресурса, подтверждения оплаты этого ресурса стороной ТСЖ в адрес РСО, с последующим обращением к ответчику за взысканием соответствующей суммы убытка, неосновательного обогащения.

Законные основания для понуждения заключения договора энергоснабжения у истца в отношении ответчика также отсутствуют.

При этом, ресурсоснабжающая организация не лишена права взыскания денежных средств в отсутствие договора – фактическое потребление.

Судебные акты по делам №А09-14514/2017, №А09-13790/2018, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством, влекущим обязанность ответчика оплатить истцу, по мнению последнего, бездоговорное и безучетное потребление энергии.

В указанных делах судами установлен факт пользования ответчиком общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования и с учетом жилищного законодательства сделан вывод о том, что законодательство о связи не содержит положений, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

К спорным же правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы специального законодательства об электроэнергетике.

Довод истца о фактическом признании ответчиком своих обязательств путем конклюдентных действий по оплате соответствующего ресурса судом не принимается как обоснованный, поскольку посредством совершения конклюдентных действий могут быть совершены только сделки в устной форме (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон о правильности расчета, применении тарифов и т.д. юридического значения в данном случае не имеют, с учетом ранее изложенных выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, суд не связан той правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают участники процесса, а самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена указанной статьей.

В силу ч.1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

В данном случае, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основания для переквалификации правоотношений истца и ответчика у суда отсутствуют, ввиду неверного способа защиты не представлены соответствующие доказательства, не приведены надлежащие нормативные положения законодательства.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 50 173 руб. 27 коп. составляет 2 007 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №279 от 20.12.2018.

При увеличении иска государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в недостающем размере 7 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, о взыскании 50173 руб. 27 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.07.2017 по 01.05.2019, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.