Постановление от 20 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10939/2025

Дело № А41-114565/24
21 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Факторум Технолоджис» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-114565/24, по иску ГБУ «Мосавтодор» к ООО «Факторум Технолоджис», третье лицо: Главное контрольное управление Московской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения по контракту

при участии в заседании:

от ГБУ «Мосавтодор» ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024,

от ООО «Факторум Технолоджис»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025,

от Главного контрольного управления Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Факторум Технолоджис» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной поставкой товара по контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000263 на поставку песка для производства ПСС, в размере 3160391,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-114565/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Факторум Технолоджис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель ГБУ «Мосавтодор» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Главного контрольного управления Московской области поддержал позицию ГБУ «Мосавтодор».

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Факторум Технолоджис» (поставщик) заключен контракт от 08.08.2018 № 0148200005418000263 на поставку песка для производства песчано-соляной смеси ППС для нужд ГБУ «Мосавтодор», лот № 1, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику песок для производства ППС в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные п. 3.1. контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется средствами и силами поставщика с даты заключения контракта по 30.09.2018, по заявкам, в сроки, установленные в заявках на поставку, составленных по форме приложения № 2 к техническому заданию.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 82510061 руб., в том числе НДС 18% – 12586280,49 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 №1 к контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000263 цена контракта увеличена до суммы 90760705,76 руб., в том числе НДС 18% - 13844853,43 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата поставленного товара осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта. Оплата поставленного товара может производиться несколькими платежами.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. С даты списания денежных средств со счета заказчика, обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи товаров в порядке и сроки согласно контракту (раздел 4 контракта) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, оплате подлежит только фактически поставленное количество товара надлежащего качества, принятое заказчиком в порядке, установленном контрактом.

По контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000263 согласно актам приема-передачи истцом принят товар на итоговую сумму, подлежащую оплате поставщику, с учетом удержания штрафных санкций по спорному контракту в размере 90760705,76 руб.

Оплата поставленного товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается карточкой исполнения контракта, которая расположена в открытом доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и платежными поручениями за счет субсидии предоставленной из бюджета Московской области, и не оспаривается сторонами.

Главным контрольным управлением Московской области проведены плановые выездные проверки ГБУ «Мосавтодор» относительно предоставления и использования субсидии из бюджета Московской области на закупку в 2018 году песчано-соляной смеси и (или) компонентов для ее производства.

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1.1 и п. 2.7 контракта от 08.08.2018 № 0148200005418000263, заключенного между ГБУ «Мосавтодор» и ООО «Факторум Технолоджис», во взаимосвязи с п. 1.1.1, п. 2.3.1, п. 2.3.9 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 10.01.2018, п. 13 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18.10.2016 № 758/38, п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГБУ «Мосавтодор» произведено расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись предоставленные из бюджета Московской области средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) (версия от 24.12.2018), на оплату фактически непоставленного ответчиком товара (песчано-соляная смесь, и песок для производства песчаносоляной смеси) на общую на общую расчётную сумму 3160391,34 руб.

Истец указывает, что в 605 товарно-транспортных накладных в качестве транспорта, использованного для поставки песчано-соляной смеси, использовались легковые автомобили, грузовые фургоны, автомобили, неспособные перевозить заявленные в товарно-транспортных накладных объемы грузов. В товарно-транспортных накладных оформленных для перевозки грузов указаны государственные регистрационные номера легковых автомобилей, номера грузовых фургонов, номера самосвалов не способных перевезти заявленные объемы груза ввиду малого объема кузова.

Недопоставка оплаченного товара причинила ущерб Московской области.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Главного контрольного управления Московской области (далее - ГКУ МО) от 01.06.2022 № 8/54-и, и акте проверки ГКУ МО от 12.04.2023 № 8/149-и, что послужило к вынесению в адрес ГБУ «Мосавтодор» предписания ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПП и представления ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПС, указавшие на факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой товара, не поставленного ответчиком по контракту.

Выявлена переплата по контракту в размере 3160391,34 руб., установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и как следствие причинение ущерба публичным интересам.

Факт исполнения представления ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПС в сумме 3160391,34 руб. подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 5177.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции, ответчик указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 08.08.2018 №0148200005418000263, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Аналогичные доводы указаны ответчиком и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены подписанные с двух сторон товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, главным контрольным управлением Московской области установлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой товара, не поставленного ответчиком по контракту.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000263 на поставку песка для производства ППС для нужд ГБУ «Мосавтодор» подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, – связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Контрольным органом (Главным контрольным управлением Московской области) выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой товара, не поставленного ответчиком по контракту, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Главным контрольным управлением Московской области в целях защиты публичных интересов. Выявленные в результате проверки Главным контрольным управлением Московской области и отраженные в акте и представлении нарушения требований контракта считаются достаточным и весомым доказательством по делу, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Контрольным органом выявлено, что в 605 товарно-транспортных накладных в качестве транспорта, использованного для поставки песчано-соляной смеси, использовались легковые автомобили, грузовые фургоны, автомобили, неспособные перевозить заявленные в товарно-транспортных накладных объемы грузов. В товарно-транспортных накладных оформленных для перевозки грузов указаны государственные регистрационные номера легковых автомобилей, номера грузовых фургонов, номера самосвалов не способных перевезти заявленные объемы груза ввиду малого объема кузова.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, товарно-транспортных накладных, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта, не подтверждает надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Подписание актов со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку и составлять соответствующие акты, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной контрактом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку сумма неосновательного обогащения выявлена Главным контрольным управлением Московской области в результате выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении ГБУ «Мосавтодор», по результатам которой составлены акты от 01.06.2022 № 8/54-и, от 12.04.2023 № 8/149-и, вынесено предписание от 07.07.2023 № 8/149-и-ПП. Следовательно, именно с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Представление ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПС и предписание ГКУ МО от 07.07.2023 № 8/149-и-ПП вынесены в отношении ГБУ «Мосавтодор», а не ООО «Факторум технолоджис».

Таким образом, установленный проверяющим органом Главным контрольным управлением Московской области в рамках проведенной проверки, факт недопоставки товара, не может приниматься в качестве неопровержимого и безусловного доказательства нарушений со стороны поставщика ООО «Факторум Технолоджис».

Согласно п. 4.5. контракта на заказчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных для представления, в соответствии с требованиями контракта, провести экспертизу поставленного товара (далее - экспертиза), в части их соответствия условиям контракта и оформить соответствующее заключение.

Пунктом 4.6. контракта заказчику предоставлено право выбора процедуры проведения экспертизы: своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, в то время как само по себе проведение экспертизы не может быть проигнорировано заказчиком и является обязательным требованием осуществления надлежащей приемки товаров.

Непосредственная приемка товара осуществляется заказчиком, согласно п. 4.8. контракта, только исключительно после оформления соответствующего заключения по итогам проведения экспертизы и оформляется актом приемки-передачи товара (либо направлением поставщику мотивированного отказа от подписания акта о приемке товара, содержащего перечень выявленных недостатков и срок их устранения).

В связи с исполнением контракта от 08.08.2018№ 0148200005418000263 сторонами подписаны акты приемки-передачи товара, имеющие соответствующие отметки о прохождении экспертизы о соответствии товара, принятого заказчиком в объеме указанном в товарно-транспортных накладных, а также отметки ответственных должностных лиц заказчика об отсутствии претензий по качеству поставленного товара и по количеству товара, заявленного к приемке по каждому отдельному акту.

Вопреки доводам истца, товарно-транспортные накладные содержат данные объективного контроля объема поставленного товара в виде измерения веса товара с использованием контрольно-измерительного оборудования заказчика в пункте выгрузки товара. Соответствующие данные отражены в разделе II товарно-транспортных накладных (транспортный раздел), подраздел «Сведения о грузе», графа 12 («Дополнительные операции») и указывают на прохождение грузом контрольного взвешивания при разгрузке транспортного средства.

Ошибочное указание в товарно-транспортных накладных автомобилей неспособных перевозить заявленные в товарно-транспортных накладных объемы грузов, не свидетельствуют о неисправности, либо о ненадлежащем прохождении поверки измерительным оборудованием на пунктах разгрузки транспортных средств в даты поставки грузов. О фальсификации актов приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных в суде первой инстанции, не заявлялось.

Следовательно, у суда первой инстанции, не имелось оснований считать, что поставка товара по контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000263, осуществлена ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 305-ЭС25-7011.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления момента начала течения срока исковой давности а с момента истечения срока для исполнения заказчиком требования о возврате в бюджет денежных средств также основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 названного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу с п. 12.1. контракта от 08.08.2018 №0148200005418000263 контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2018.

Из представленных актов приемки-передачи товара, следует, что поставка товара по контракту от 08.08.2018 № 0148200005418000263 осуществлена ответчиком до истечения срока исполнения обязательств по договору – в 2018 году.

Заказчик, реализуя мероприятия, направленные на добросовестное исполнение обязательств по контракту и осуществление надлежащих проверок поставленного товара, должен был узнать о нарушении своего права (и узнал бы, если бы таковое имело место) при проведении проверки товара, то есть до момента приемки товара по акту приемки-передачи и до момента оплаты товара.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты подписания соответствующего акта приемки-передачи товара в период исполнения контракта, по каждой отдельной партии товара соответственно.

Срок исковой давности для предъявления требований в части поставки товаров по контракту от 08.08.2018 №0148200005418000263 истек не позднее 31.12.2021.

Исковое заявление подано в суд 12.12.2024, следовательно, трехгодичный срок на судебную защиту истцом пропущен.

Доводы ГБУ «Мосавтодор» о том, что о возникновении у общества неосновательного обогащения общество узнало из акта проверки ГКУ МО судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, оспаривая установленный судами момент начала течения срока исковой давности, истец не учитывает, что трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи имущества, поскольку истец именно в момент совершения этих действий должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств или передачи имущества. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, что исковые требования ГБУ «Мосавтодор» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-114565/24 – отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-114565/24 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Мосавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Факторум Технолоджис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев