Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А12-2445/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11373/2021

Дело № А12-2445/2021
г. Казань
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А12-2445/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр 2015» (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (ОГРН 1166451079387, ИНН 6451010771) о взыскании пени, процентов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.04.2018 по 21.09.2020 в сумме 276 451 рублей 97 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2018 по 21.09.2020 в сумме 276 451 рублей 97 копеек, судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (далее – ООО «БетонПромПол») в пользу ООО «Поволжский Металлоцентр 2015» взысканы неустойка в сумме 55 290,22 рублей (с 13.04.2018 – 21.09.2020), проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 276 451,97 рублей, (с 13.04.2018 – 21.09.2020), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ООО «БетонПромПол» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, проценты за пользование чужим коммерческим кредитом уменьшить до 10 225.57 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара уменьшить до 10 225 рублей, судебные издержки уменьшить до 5 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки необоснованно завышено истцом. В данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также вызвана умышленным бездействием истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015») и обществом с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (далее – ООО «БетонПромПол») был заключен договор поставки от 04.09.2017 № 70 (далее – договор поставки).

Во исполнение условий указанного договора ООО «ПМЦ 2015» поставил товар на общую сумму 61 915,33 руб., однако ООО «БетонПромПол» товар не оплатил.

Впоследствии 06.02.2018 ООО «ПМЦ 2015» (цедент) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств по договору № 70 от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу № А12- 4966/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, с ООО «БетонПромПол» в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскана задолженность в размере 61 915,33 руб., пеня в сумме 41 935,97 руб., и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 718,65 руб., рассчитанные по 12.04.2018.

04.08.2020 между ООО «ЛэндБанк» и ООО «ПМЦ 2015» заключен Договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ПМЦ 2015» перешло право требования к «БетонПромПол» по обязательству возвратить задолженность в размере 61 915,33 руб., пени в сумме 41 935,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 718,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 дело № А12-4966/2018, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора

13.10.2020 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4966/2018 произведена процессуальная замена истца ООО «ЛэндБанк» на его правопреемника ООО «ПМЦ 2015».

15.01.2021 ООО «ПМЦ 2015» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок до 25.02.2021.

Поскольку претензия от 15.01.2021 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора № 70 от 04.09.2017 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 13.04.2018 по 21.09.2020 составила 276 451,97 руб.

Установив нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, суды признали начисление неустойки законным и обоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в день и определил неустойку в размере 55 290,22 руб.

Суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 55 290,22 руб. обоснован.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.04.2018 по 21.09.2020 в размере 276 451,97 руб.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Данное условие стороны согласовали в пункте 6.6 договора поставки № 26/Д от 28.11.2017.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 указанного постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Как следует из материалов дела, проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом, исходя из процентной ставки 0,5 % за период с 13.04.2018 по 21.09.2020, составил 276 451,97 руб.

Представленный расчет проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, оценив условия договора поставки, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признали требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 110, 111 АПК РФ, с учетом представленных доказательств (договор от 28.01.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 19), принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебные инстанции снизили размер заявленных расходов до 15 000 руб. (10 000 руб. участие в двух судебных заседаниях, 5000 руб. – составление иска).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о снижении неустойки до 10 225.57 руб. подлежат отклонению, так как они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки (пени), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А12-2445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Г.А. Кормаков




С.В. Мосунов