Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-15231/2018

145/2019-18356(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15231/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Движение» и временного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Движение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу № А65-15231/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) по требованию общества с ограниченной ответственностью «Русская газовая промышленность», г. Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение», г. Набережные Челны, с привлечением в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», г. Новый Уренгой, «Трансармгрупп», г. Благовещенск,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение», г. Набережные Челны (далее – должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «Русская газовая промышленность», г. Нижний Новгород (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 1 573 000 рублей долга, на основании договора поставки от 17.08.2017г. № 07/08-17.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 к участию в рассмотрении требования в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», г. Новый Уренгой, «Трансармгрупп», г. Благовещенск (далее – также третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018г. требование удовлетворено. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русская газовая промышленность», г. Нижний Новгород, в размере 1 573 000 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Движение», г. Набережные Челны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно- коммерческая фирма "Движение", временный управляющий ООО "Производственно- коммерческая фирма "Движение" ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявители жалоб считают, что кредитором не доказан факт поставки должником товара ненадлежащего качества, в связи с чем, необоснованно требование о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1573000руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 04.12.2018, 31.01.2018г. судебное заседание отложено (24.01.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв). В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки продукции № 07/08-17, по

условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Наименование, количество, цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что товар должен соответствовать ГОСТам, ТУ.

Должник обязался обеспечить соответствие поставляемой продукции технической документации при условии соблюдения правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в эксплуатационных документах (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 5.1 договора.

Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2017 дополнен пункт 5.1 договора, спецификация изложена в иной редакции.

Во исполнение принятых обязательств кредитор платежными поручениями от 22.08.2017 № 428, от 30.10.2017 № 555 перечислил на счет должника денежные средства на общую сумму 1 573 000 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 30.10.2017, универсальному передаточному документу от 30.10.2017 товар на сумму 1 573 000 рублей передан от должника кредитору.

Полученный кредитором товар впоследствии был передан кредитором его контрагенту-обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на основании заключенного с ним договора поставки товара от 10.05.2017 № 1005-АА.

Спорный товар передан кредитором третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» по товарной накладной от 21.02.2018 № 93.

Письмом от 09.02.2018 № 18/546 общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» обратилось к кредитору с претензией о том, что в ходе проведенной им проверки было установлено, что полученный от кредитора товар не является товаром, произведенным акционерным обществом НПО «Тяжпромарматура», в этой связи просило кредитора возвратить уплаченный за товар денежные средства.

Соглашением от 20.02.2018 кредитор и третье лиц общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» расторгли договор поставки товара от 10.05.2017 № 1005- АА.

По причине несоответствия товара условиям договора в части его качества кредитор обратился должнику с письмом от 13.02.2018, в котором указал на нарушение должником условий договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств с приложением соответствующей переписки сторон.

Суд первой инстанции включил данное требование в реестр, с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора не может согласиться.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ в редакции на дату 03.09.2014 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от

транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ в редакции на дату 03.09.2014 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ в редакции на дату 03.09.2014 установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно:

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п.3.3. договора поставки продукции № 07/-08-17 от 17.08.2017г. приемка продукции по количеству и качеству должна производиться "Покупателем" в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7.При обнаружении при приемки продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству4 требованиям стандарта, ТУ, вызов представителя "Поставщика" обязателен.

Несоответствие товара по качеству оформляется актом о приемке материалов.

Согласно п.3.2. договора поставки моментом исполнения обязательства по поставке и переходе прав собственности считается:

-при самовывозе-момент получения продукции "Покупателем" на складе "Поставщика" и дата составления накладной и счет-фактуры.

При этом, ни в момент приемки товара, ни в течение месяца после этого истцом каких-либо претензий относительно качества товара не предъявлялось.

В претензии от 13.02.2018г. кредитор указывает должнику, что ООО "Уренгойдорстрой", на которое кредитор поставило полученный от должника товар, с участием завода-изготовителя - ОАО "Тяжпромарматура" была проведена проверка

технической документации на шаровые краны. в результате которой выявлено, что шаровые краны 11 лс60п13 не являются продукцией АО НПО "Тяжпромарматура". В связи с чем, кредитор предложил должнику в порядке ст. 474 ГК РФ возвратить денежные средства, уплаченные за поставленные шаровые краны.

В силу п.16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным. указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт. в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке деффектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции .

При этом, для продолжения приемки товара и составления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п.29) вызывается представитель поставщика и порядке, предусмотренном п.20-26 Инструкции П-7

Доказательств соблюдения указанных положений, обязательных для сторон в силу условий договора поставки, кредитором не предоставлено.

Приемка продукции произведена с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией № П-7 и положениям договора. Тем самым не доказан факт поставки должником продукции ненадлежащего качества и требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1573000руб. является необоснованными.

При этом, довод кредитора о том, что существенным условием договора поставки являлась поставка кранов шаровых производства ОАО "Тяжпромарматура", необоснован, т.к. данное утверждение не подтверждено условиями договора поставки от 17.08.2017г. № 07/08-17

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности кредитором вышеуказанных обстоятельств и прежде всего относимости выявленных им недостатков к поставленному должником товару.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей жалобы. Кроме этого, апелляционный суд учитывает также, что кредитор не представил доказательств возврата товара.

Продукция до настоящего времени находится у кредитора без принятия ее на ответственное хранение по правилам статьи 514 ГК РФ, ее сохранность и состояние неизвестны.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу № А65-15231/2018.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская газовая промышленность», г. Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Движение».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило