Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-200647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2024 Дело № А40-200647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 22.12.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ривьера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 681 428 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Ладога» (далее - истец, ООО «ТСК «Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ривьера»

(далее - ответчик, АО «Ривьера») о взыскании задолженности в размере 7 681 428 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Ривьера», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель АО «Ривьера» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № П-ЗМЖ от 28.10.2022 (далее – Договор), согласно п. 2.1 которого истец как подрядчик обязался в объеме, порядке и на условиях договора и Технической документации выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу вентиляционных решеток, а также выполнить иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора установлен не позднее 28.02.2023.

Пунктом 3.3 Договора согласовано, что сроки выполнения работ могут быть продлены в случае задержки исполнения заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств по договору, если такая задержка препятствует подрядчику своевременно исполнить обязанности по договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2023, в которых стороны согласовали изменение общей стоимости работ по договору, а также срок их выполнения.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2023 составила 32 901 488 руб.

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет текущие платежи на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с положениями п. 6.2 Договора не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца на объем работ, выполненный до указанной даты, подрядчик передает заказчику: подписанные со своей стороны в 3 (трех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); исполнительную документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg,

.docx, .xhx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 3 (трех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.

В силу п. 6.6 Договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 Договора, обязан рассмотреть их, совместно с уполномоченными представителя подрядчика осмотреть предъявленные для приемки результаты работ и, в случае отсутствия замечаний, подписать и возвратить подрядчику в 1 (одном) экземпляре Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Согласно п. 6.7 Договора в случае выявления заказчиком недостатков или возникновения замечаний к представленным ему документам, заказчик не позднее срока, указанного в пункте 6.6 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов, с указанием таких недостатков/замечаний и сроков их устранения. После устранения недостатков и/или замечаний подрядчик повторно направляет заказчику указанные в пункте договора и исправленные по результатам устранения недостатков и замечаний документы.

Истцом обязательства по Договору выполнены и по результатам работ в адрес АО «Ривьера» направлен комплект документов (п. 6.2), что подтверждается письмом исх. № 11075 от 06.06.2023, которое было получено уполномоченным ответственным сотрудником АО «Ривьера».

Ответчик подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а равно мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков или замечаний в адрес истца не направил.

Ссылаясь на возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 681 428 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Ривьера» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставления документов в размере 13 160 595 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, установив, что работы по Договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения заказчиком в адрес подрядчика не направлен, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми и полежат оплате.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций возвращено встречное исковое заявление АО «Ривьера» к ООО «ТСК «Ладога», поскольку заявленные ответчиком требования носят самостоятельный характер, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Доводы ответчика о неправомерном, по его мнению, возврате встречного иска судом округа отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, возвращая встречное исковое заявление АО «Ривьера», исходил из отсутствия оснований для рассмотрения требований в рамках настоящего спора, полагая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков расширит предмет доказывания, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одновременно суды разъяснили ответчику право на предъявление в суд самостоятельного иска, которое ответчиком на момент рассмотрения кассационной жалобы реализовано путем предъявления в Арбитражный суд города Москвы соответствующего искового заявления (дело № А40-206735/2024).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании задолженности в сумме 7 681 428 руб. 30 коп.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями норм главы 7 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 7 681 428 руб. 30 коп. суды первой и апелляционной инстанций, установив выполнение истцом работ на указанную сумму не учли условия Договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ, имеющего целью обеспечить, в том числе качество выполненных подрядчиком работ после их завершения (пункт 5.2 Договора).

Как следует из пункта 5.2 Договора, гарантийное удержание составляет 5% от стоимости строительно-монтажных работ. Какие-либо проценты на сумму гарантийного удержания заказчику не начисляются. Гарантийное удержание удерживается с каждого подлежащего перечислению подрядчику текущего платежа и обеспечивает исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по Договору с момента вступления его в силу до подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации, в том числе обязательства по устранению недостатков, уплате неустоек, возмещению убытков.

Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания из суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы неустоек штрафов, пеней, предусмотренных Договором, суммы убытков, иные суммы, которые причитаются заказчику в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком Договора.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Стороны согласовали, что гарантийный период по Договору на строительно-монтажные работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами одного из следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в части производства работ по благоустройству, озеленению и МАФ с передачей законченной (завершенной) зоны производства работ заказчику по акту введения в эксплуатацию; акта о приемке законченного строительством объекта в части сооружений, для эксплуатации которых необходимо завершение всех строительных циклов (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

АО «Ривьера» в ходе рассмотрения спора указало на то, что события, приведенные в пункте 8.2 Договора (истечение гарантийного срока – 24 месяца с даты подписания акта по форме КС-2), для возврата гарантийного удержания в размере 1 320 933 руб. 80 коп. (5% от стоимости выполненных работ) не наступили, в связи с чем сумма удержания не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 681 428 руб. 30 коп. не проанализировал названные условия Договора и не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком, в том числе о порядке возврата гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В оспариваемых судебных актах не содержится мотивов, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания на момент рассмотрения спора не наступил.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме являются преждевременными.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятого решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по делу № А40-200647/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова