Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А12-28656/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-28656/2021
29 апреля 2022 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (440056, <...> ДВЛД 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат - Плюс" (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 04.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агат - Плюс" о взыскании убытков в сумме 169 685 руб. 20 коп., из которых расходы по эвакуации транспортного средства в размере 165 250 руб., выплате зарплаты в размере 4 435,2 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во владении ООО «Союз» имеется автомобиль ГАЗон NEXT, 2019 года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN): <***>, кузов (кабина): C41RB3L0034071, государственный регистрационный знак Р 927 УР58.

05.03.2021, в ходе выполнения рейса по направлению на г. Астрахань данный автомобиль вышел из строя, с помощью эвакуатора за счет средств ООО «Союз» автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр «ГАЗ» ООО "Агат-Плюс", расположенный по адресу: 416474, Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел промзона, Рождественского 1-й проезд, д. 6.

11.03.2021 ООО «Агат-Плюс» отказало в проведении ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, сославшись на окончание гарантии, предложило провести ремонт на коммерческой основе.

Истец посчитав, отказ в проведении гарантийного ремонта необоснованным, забрал автомобиль и принял решение обратиться к генеральному дилеру «ГАЗ» в г. Пензе (место приобретения автомобиля).

16.03.2021 года официальный дилер ООО «Спектр-Моторс» провело гарантийный ремонт и передало истцу автомобиль в исправном состоянии.

По мнению истца, в связи с необоснованным отказом ответчиком в проведении гарантийного ремонта, им понесены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля, а также расходов по выплате заработной платы (суточных).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации произведенных затрат. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно представленным в материалы дела условиям гарантии, на автомобиль ГАЗон NEXT, 2019 года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN): <***>, кузов (кабина): C41RB3L0034071, государственный регистрационный знак Р 927 УР58, установлена гарантия в размере трех лет с момента покупки или 200 000 км, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

06.04.2020 данный автомобиль получен истцом.

На момент поломки автомобиля 05.03.2021, пробег составил 150 200 км.

Таким образом, на момент обращения в дилерский центр ООО «Агат-Плюс» на автомобиль истца распространялось действие гарантийного обслуживания и проведения ремонта в рамках гарантии.

Факт отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля ГАЗон NEXT, 2019 года выпуска, идентификационный номер автомобиля (VIN): <***>, кузов (кабина): C41RB3L0034071, государственный регистрационный знак Р 927 УР58, подтверждается письмом ООО «Агат-Плюс» от 11.03.2021 года.

В качестве причин указано на истечение срока гарантийного ремонта (36 месяцев или 150 000 км.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в последствии уточнил информацию о расширенной гарантии на спорный автомобиль и в телефонном разговоре предложил провести гарантийный ремонт. В связи с чем сослался на запись телефонного разговора, приобщенного к материалам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд находит возражения ответчика не обоснованными, прослушав в судебном заседании запись телефонного разговора, исходя из буквального толкования судом не установлено, что менажёр ООО «Агат-Плюс» заявил о проведении гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта.

Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, послужил основанием для обращения истца к другому дилеру, являющегося продавцом автомобиля в г. Пенза.

Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается актом гарантийного ремонта №262 от 25.03.2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между расходами истца по транспортировке автомобиля до места проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В качестве доказательств несения убытков истец представил акт услуг по эвакуации автомобиля в размере 65 250 руб., платежные поручения от 10.03.2022, 11.03.2022, 18.03.2022.

Как следует из расчета, истом заявлены расходы по транспортировке автомобиля от места аварии до г. Астрахани 81 км (17 150 руб.) и от г. Астрахани до г. Пенза (954 км) 148 100 руб.

Суд полагает, что расходы понесенный истцом в сумме 17 150 руб. от места аварии до дилерского центра ООО «Агат-Плюс» в г. Астрахань, не являются убытками, связанными с виновными действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с отказом в проведении ремонта, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения иска в данной части.

Также суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требований истца в размере 4 435,2 руб., связанных с выплатой ООО «Союз» своим работникам заработной платы (суточных) в период с 05.03.2021 (поломка автомобиля) по 16.03.2021 (обращение к дилеру в г. Пенза»).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Ввиду такого правового регулирования затраты, понесенные истцом (работодателем) в связи с направлением работников в служебную командировку и исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. В подобной ситуации, с учетом трудоправовой направленности выплачиваемых работнику сумм, порядок их возмещения, расходования и возврата подчиняется нормам трудового права. Понесенные истцом расходы представляют собой обычные расходы, возникшие в процессе осуществления служебной деятельности, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Заработная плата, суточные, производимые работодателем за своих работников, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, то есть расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворений требований истца в размере 148 100 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агат - Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" убытки в сумме 148 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева