Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А34-11763/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12731/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А34-11763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу № А34-11763/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик ФИО3. договор купли-продажи от 30.04.2020, земельный участок к.н. 45:06:000000:75).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее – ООО «Уралхлебопродукт») 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021.

30.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО5, просит: признать договор купли-продажи от 14.05.2020 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уралхлебопродукт" имущества: земельный участок, кадастровый номер 45:06:000000:75, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза им. 22 съезда КПСС, площадь 23 782 500 кв. м.

14.04.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное требование: просит признать договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 30.04.2020 недействительным. Уточнение судом принято.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Зауральская Нива", ООО "Сельхозкомплект".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.04.2020, заключенный между ООО "Уралхлебопродукт" и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уралхлебопродукт" земельный участок, кадастровый номер 45:06:000000:75, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Каргапольский район, в границах бывшего колхоза им. 22 съезда КПСС, площадь 23 782 500 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.08.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта от 19.12.2022 №244-р/2022, поскольку оно составлено с нарушением требований Федерального стандарта оценки , утвержденного Приказом Минэкономразвития №200 от 14.04.2022.

Кроме того указывает, что судом сделан неверный вывод относительно плательщика по договору, поскольку в данной сделке ФИО2 выступала лишь представителем ФИО5. который и передал денежные средства для совершения сделки. Факт оплаты (передачи денежных средств) должнику подтверждается материалами дела, соответственно сделка носила возмездный характер, права кредиторов не нарушены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "Уралхлебопродукт" в лице ФИО9 (Продавец, Должник) и ФИО5 в лице ФИО2 (Покупатель, Ответчик) заключен Договор купли-продажи доли в праве на земельный участок (далее по тексту - Договор).

По условиям договора Покупатель приобрел у Должника следующее имущество:

Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: 45:06:000000:75,

Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для ведения сельского хозяйства,

Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская обл., Каргапольский район, в границах бывшего колхоза им. 22 съезда КПСС.

Площадь: 23782500 кв. м.

Вид зарегистрированного права: общая долевая собственность, доля в праве 52/452 (1/226+35/452+6/226+3/452).

Условиями договора определено, что стоимость определена в размере 520 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 39).

ФИО5 выдал ФИО2 нотариальную доверенность 45 АА 1098482 от 23.04.2020, зарегистрированную в реестре за N 45/45-н/45-2020-1-602, удостоверенную ФИО10, нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области.

Для оплаты по договору ФИО5 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 520 000 рублей. ФИО2 выдала ФИО5 расписку. ФИО2 осуществила перевод денежных средств со своего счета на счет должника (выписка по счету в деле).

Конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, также указано, что кассовые книги за период заключения договора конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем отсутствует возможность проверить поступление денежных средств в кассу.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки из состава имущества должника выбыло имущество, которое могло составлять конкурсную массу должника с последующей реализацией данного имущества на торгах и удовлетворением требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО "Уралхлебопродукт" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курганской области 14.10.2020 г.

Поскольку заявление о признании ООО "Уралхлебопродукт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.10.2020, то к совершенной сделке от 30.04.2020 подлежат применению пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено что, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

03.12.2018 г. ООО "Уральский разносол" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Уралхлебопродукт" о взыскании 13 428 563,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 г. по делу N А34-13668/2018 указанное заявление принято к производству.

12.12.2018 г. ООО "Грин стрит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Уралхлебопродукт" о взыскании 39 040 709,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 г. по делу N А34-14047/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2019 г. данные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер N А34-13668/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2020 г.) иски ООО "Уральский разносол", ООО "Грин Стрит" удовлетворены. Взыскано с ООО "Уралхлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Уральский разносол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 6 632 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 164 руб. Взыскано с ООО "Уралхлебопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Грин Стрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 42 584 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Данные обязательства не были исполнены со сторон Должника. Требования ООО "Уральский разносол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Грин Стрит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралхлебопродукт".

Следовательно, ООО "Уралхлебопродукт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также судом первой инстанции сделаны верные выводы о заинтересованности сторон сделки, в отношении которых действует презумпция осведомленности.

Так, из ЕГРЮЛ и сведений из ЗАГСА (л.д. 91-97, 110-112) следует, что учредителем ООО «Уралхлебопродукт» с долей участия 100% до 19.06.2019 являлся ФИО6, с 19.06.2019 до настоящего времени учредителем ООО «Уралхлебопродукт» с долей участия 100% является ФИО7 - дочь ФИО6. Полномочия директора ООО «Уралхлебопродукт» с момента создания до 20.11.2017 осуществлял сам ФИО6, с 21.11.2017 до 04.03.2019 – ФИО8 с 05.03.2019 до 04.06.2020 – ФИО9 ФИО2 также является дочерью ФИО6, сестрой ФИО11 (не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами).

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, прослеживается связь ФИО5 с должником:

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралхлебопродукт». В материалы дела представлена справка о доходах ответчика за 2020 год, согласно которой ФИО5 получил доход от трудовой деятельности у должника (т.д. 2, л.д. 39-47), согласно сведениям из ПФР, из ФНС. Указанными обстоятельствами объясняется возможность расчетов с ФИО12 (от имени должника) за ответчика.

При этом, каких-либо доказательств наличия у ответчика денежных средств на первоначальную и последующую покупку земельного участка не представлено.

Сам ФИО3 занял пассивную процессуальную позицию, отзывов не представляет, апелляционную жалобу не подал, обстоятельства совершения сделки, а равно и цели приобретения земельного участка сельхозназначения не раскрыл, что не соответствует поведению добросовестного приобретателя имущества

Так, суд учитывает, что оплату за реализованное имущество вместо ответчика производила ФИО2 (дочь учредителя должника), 08.05.2020, тогда как, согласно условиям пункта 2 спорного договора, денежные средства выплачиваются до подписания договора) (т.2 л.д.6, 53). Указанное, по мнению суда, не является типичным для заключения сделок данной категории.

При этом, из материалов дела о банкротстве ООО «Уралхлебопродукт» следует, что должником неоднократно были совершены сделки с аффилированным лицами, которые признаны судами недействительными, в том числе ввиду отсутствия доказательств оплаты, а также в виду установления заниженной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал, что сделки совершены ответчиком и должником по существенно заниженной стоимости имущества.

Так, для определения рыночной стоимости спорного имущества по делу была назначена экспертиза. Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость долей земельного участка составила 2 366 000 рублей.

Ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств того, что экспертное заключение № 244-р/2022 от 19.12.2022 не является объективным, недостоверным и не обоснованным. Неполнота исследования и несоответствие выводов эксперта нормативно установленным требованиям не подтверждены.

Ответчиком не представлено достаточных и относимых доказательств того, что экспертное заключение № 34/2023 от 30.01.2023 не является объективным, недостоверным и не обоснованным.

Неполнота исследования и несоответствие выводов эксперта нормативно установленным требованиям не подтверждены.

Представленное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Довод о том, что определенная стоимость земельного участка является завышенной, как верно отмечено судом, является несостоятельным.

Стоимость земельного участка определена на основании экспертного заключения, проведенного независимым экспертом. Необходимость проведения обязательного осмотра не подтверждена, поскольку определение стоимости земельного участка проводится по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, и не может быть распространено в ретроспективе до текущего момента.

При этом, как верно отмечено судом, эксперт не обязан приводить все, имеющиеся на рынке предложения. Все объекты-аналоги, приведенные экспертом основаны на реальных предложениях о продаже, актуальны, сопоставимы с рассматриваемым периодом и самим объектом по критериям отбора (местоположение, категории земель, разрешенное использование, дата предложения).

Вместе с тем, представленные ответчиком и третьим лицом сведения об аналогах цены предложений не являются, по мнению суда, корректными, поскольку аналоги приведены в отношении иного места (района) расположения, иной площади земельных участков.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, 30.04.2020 между ООО "Уралхлебопродукт" в лице ФИО9 (Продавец, Должник) и ФИО5 в лице ФИО2 (Покупатель, Ответчик) заключен Договор купли-продажи доли в праве на земельный участок (далее по тексту - Договор), по условиям которого продана 52/452 доли в земельном участке с кадастровым номером: 45:06:000000:75, виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для ведения сельского хозяйства, Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская обл., Каргапольский район, в границах бывшего колхоза им. 22 съезда КПСС, площадь: 23782500 кв. м., по цене 520 000 рублей.

Указанная доля 52/452 состоит из следующих долей, принадлежащих продавцу на основании следующих правоустанавливающих документов:

1/226 - договора дарения №45 АА 0860463 от 21.04.2017, заключенного с ФИО13, при этом согласно п.2.2 договора стоимость доли оценена сторонами в 478806 руб. 97 коп.,

35/452 – договора купли-продажи №45 АА 0877466 от 11.04.2018, заключенного с ФИО3, при этом согласно п.2.2 договора определена сторонами в размере 350 000 руб.,

6/226 - договор купли-продажи №45 АА 0877454 от 19.04.2018 (текст не представлен Росреестром),

3/452 – договор купли-продажи №45 АА 0896583 от 27.08.2018 (текст не представлен Росреестром).

Указанное позволяет суду сделать вывод, что цена, уплаченная ООО «Уралхлебпродукт» за приобретение долей, впоследствии отчужденных ФИО5, составляла как минимум 350 000 руб. за 35/452 доли, вместе с тем, при заключении договора от 30.04.2020 цена 52/452 доли в земельном участке определена как 520 000 руб.

Обоснование определения такой цена на дату совершения сделки ни ФИО5, ни ФИО9, являвшимся директором должника на дату сделки, и привлеченного к рассмотрения данного спора в качестве третьего лица, не приведено.

Исходя из вышеуказанного, следует сделать вывод, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Уралхлебопродукт" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Также судом апелляционной инстанции учитываются и обстоятельства совершения сделки, отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц, после возникновения признаков неплатежесобности в целях недопущения обращения взыскания на данное имущества (то ест сделка совершена в целях причинения вреда о чем обеим сторонам сделки было известно), а также обстоятельства исполнения сделки - отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, а также отсутствия доказательств, в том числе со стороны апеллянта, совершения действий по отысканию оплаты за отчужденное имущество, что также по мнению коллегии указывает на согласованность действий должника и аффилированного с ним лица, на отчуждение имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, то есть имеется цель причинения вреда кредиторам, что охватывается не только положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и ст. 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу № А34-11763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев