Решение от 21 января 2019 г. по делу № А53-25182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25182/18
21 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена "14" января 2019 года

Полный текст решения изготовлен "21" января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт», ИНН <***>, ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс», ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ООО «Вольво-Карс» об обязании устранить дефекты


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2018, ордер № 34415 от 19.12.2018;

от ответчика: представители ФИО3, доверенность №3 от 01.01.2019, ФИО4, доверенность №1 от 01.01.2019, ФИО5, доверенность № 2 от 01.01.2019; ФИО6, доверенность № 4 от 18.12.2018 – после перерыва не явился.

от третьего лица: представитель не явился, извещён.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс» об обязании ООО «Дон-Моторс» безвозмездно устранить дефекты путем замены дисплея транспортного средства VOLVO V90, идентификационный номер <***>.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019, экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» ФИО7 даны пояснения по представленному заключению, а также ответы на вопросы сторон и суда.

Представители сторон просили суд предоставить время для урегулирования спора мирным путём.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019, вынес протокольное определение об объявлении перерыва до 14.01.2019 10 час. 00 мин. для представления сторонам возможности урегулирования спорам мирным путём. Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 14.01.2019 в 10 час. 03 мин.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что допроса эксперта и представленного в дело заключения достаточно для вынесения решения по делу, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства ввиду несогласия с выводами эксперта.

Суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт был допрошен в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019, противоречий в выводах эксперта не установлено, представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что требование о взыскании судебных расходов истец не поддерживает ввиду того, что гонорар адвокату в настоящее время выплачен не в полном объёме, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, рецензии на заключении эксперта, полагал, что в экспертизе имеются неточности и несоответствия, ввиду чего ответчик ссылается на проведенное досудебное исследование и выводы, содержащиеся в нем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Автомобиль VOLVO V90 CROSS COUNTRY, VIN: <***>, 2017 года выпуска (далее по тексту – ТС) приобретен ООО «Ландшафт» у ООО «Дон-Моторс», являющегося официальным дилером автомобилей «Volvo», на основании договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Ландшафт» от 22.06.2017.

08.12.2017 ООО «Дон-Моторс» по результатам обращения ООО «Ландшафт» проведены работы ТС по перепрограммированию service 2.0, согласно заказ-нарядам № ДМ-074451 от 08.12.2017, № ДМ-074453 от 08.12.2017, истцом в момент обращения заявлено также о дефекте – появлении пятен на центральном дисплее.

Однако ответчиком, действий по устранению недостатка на дисплее осуществлено не было, предложений об устранении недостатков на дисплее (в том числе в разделе «Рекомендации» заказ-нарядов) также не представлено.

В апреле 2018 года ООО «Ландшафт» повторно обратилось к ООО «Дон-Моторс», по результатам обращения проведены работы по технологической мойке, базовому ТО, проверке ПО модулей, очистки окон камеры предупреждения о столкновении ветрового стекла изнутри, замены фильтров, щеток лобового стекла, согласно заказ-нарядов № ДМ-075845 от 03.04.2018, № ДМ-075848 от 03.04.2018, также истцом заявлено о наличии недостатков центрального дисплея ТС.

Однако, ответчиком в проведении гарантийного ремонта центрального дисплея немотивированно отказано, предложено провести работы по устранению недостатков на возмездной основе.

07.05.2018 ООО «Ландшафт» обратилось к ООО «Дон-Моторс» в целях установления причин возникновения дефекта - пятен на центральном дисплее автомобиля.

Экспертом ИП ФИО6 на основании заявки ответчика и договора № 20190518 проведено исследование об определении неисправности – появление пятен на центральном дисплее автомобиля VOLVO V90 CROSS COUNTRY, VIN: <***>, 2017 года выпуска, по результатам которого дано заключение № 20180511 от 24.05.2018.

По результатам проверки заявки истца о наличии пятен на центральном дисплее, а также согласно заключению № 20180511 от 24.05.2018, ООО «Дон-Моторс» дало ответ от 24.05.2018, согласно которому указано, что причина появления пятен - внешнее химическое воздействие, в случае несогласия с результатом проверки, ООО «Дон-Моторс» готово организовать за свой счет экспертизу центрального дисплея, также указано, что о наличии дефектов – пятен на центральном дисплее впервые истцом заявлено ответчику только 07.05.2018.

Истец с выводами эксперта ИП ФИО6, изложенным в заключении № 20180511 от 24.05.2018, не согласен, полагает, что выявленные дефекты на центральном дисплее возникли в период гарантийного срока, в связи с чем, должны быть безвозмездно устранены ответчиком.

21.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении дефекта – пятен на центральном дисплее.

Ответчиком письмом № 14 от 03.07.2018 дан ответ, согласно которому требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон по приобретению и дальнейшему обслуживанию автомобиля VOLVO V90 CROSS COUNTRY, VIN: <***>, 2017 года, на основании договора АЛ68043/02-17РНД от 22.06.2017.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, гарантийный срок на автомобиль установлен в течение двух лет без ограничения пробега.

Позиция истца основана на том, что пятна на дисплее возникли, в связи с производственным браком, и должны быть устранены ответчиком в безвозмездном порядке.

Позиция ответчика основана на том, что пятна на дисплее возникли, в связи с неправильной эксплуатации истцом ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия спора между сторонами по выявленным недостаткам дисплея и установления их причин, судом определением от 23.11.2018 назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права», эксперту ФИО7, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на дисплее транспортного средства VOLVO V90, идентификационный номер <***>, дефекты.

2. Являются ли выявленные дефекты, браком завода-изготовителя, либо возникли вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства.

В материалы дела 11.12.2018 представлено заключение № 395-18 от 10.12.2018, согласно которому экспертом даны следующие выводы:

- по первому вопросу: на дисплее транспортного средства VOLVO V90, идентификационный номер <***>, имеются явные дефекты в виде образования белых пятен под наружной сенсорной поверхностью, а также скрытые дефекты эксплуатации в виде микроцарапин не внешней поверхности сенсорного дисплея.

- по второму вопросу: исследованием дисплея автомобиля «VOLVO V90» были выявлены несущественные дефекты в виде микроцарапин дисплея, которые были получены при естественной эксплуатации дисплея, причинения которых не вызвало появления дефектов в виде образования белых пятен дисплея. Выявленные дефекты в виде образования белых пятен дисплея, по морфологическим признакам характерны для отслоения антибликового покрытия, были получены при воздействии со стороны органов управления водителя автомобиля «VOLVO V90», при некотором давлении и штатном пользовании данным дисплеем. В связи с тем, что сила давления и прикосновения к экрану в представленных руководствах по эксплуатации не оговорена, а нажатие на дисплей является штатной его эксплуатацией, можно утверждать, что данные дефекты не могут быть признаны следствием неправильной эксплуатации транспортного средства. Являются ли данные дефекты, в виде образования белых пятен на дисплее браком завода изготовителя, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о стандартах завода применимых к данному изделию, однако можно утверждать, что указанный дефект нарушает эстетическое восприятия интерьера автомобиля «VOLVO V90».

Поскольку у ответчика возникли вопросы по заключению, экспертом обеспечена явка в судебное заседание, состоявшегося 10.01.2019, даны пояснения по результатам проведенного исследования, а также ответы на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО7 предупреждается судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ФИО7 на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что при осмотре дисплея станции ООО «Вольво-Карс» было предложено произвести разборку монитора, осмотра на месте было достаточно для производства экспертизы, разборка монитора могла бы дать больше информации о внутренней части дисплея. На сенсорной поверхности под верхним покрытием имелись пятна белого цвета, которые соответствуют нарушению толщины между слоями монитора. На мониторе имелись незначительные дефекты в виде микроцарапин при эксплуатации, микроцарапины не могли повлиять на образование белых пятен, при производстве экспертизы использовался цифровой микроскоп, воздействие водителя на экран является штатным, химического или механического воздействия на экран не обнаружено, либо материал не совсем соответствует функционалу, либо иные причины стали причиной возникновения дефектов в результате штатной эксплуатации данного монитора, микроцарапины расположены на верхнем покрытии дисплея – слой № 3, белые пятна образовались под покрытием, слой № 3 не был разобран, слой № 3 имеет несколько подслоёв, антибликовое покрытие предназначено для того, чтобы лучи солнца имели достаточное преломление, антибликовое покрытие находится на внешней стороне дисплея – слой 1. Конкретно указать слой, на котором образовались белые пятна, не представляется возможным ввиду того, что дисплей, как того просил эксперт, не был разобран, расположение плоскостей царапин не соответствует, при определении стороны нанесения антибликового покрытия использовались копии материалов дела, на нормативную литературу в части конструктивной особенности дисплеев имеются ссылки в заключении эксперта, пятна возникли в результате эксплуатации, но их не должно быть в принципе, на дисплее обнаружены именно микроцарапины, что было определено при помощи микроскопа, пятна разрастаются, мешают восприятию дисплея и мешает диалогу «машина-человек». Также эксперт исследовал весь монитор, во внимание принималось руководство по эксплуатации, покрытие не играет роли, наличие прямой линии объясняется тем, что повреждения образованы в едином пятне, сверху имеются царапины и имеются белые пятна, прямая линия – это царапина, царапина имеется сверху, пятна – внутри, сила давления при эксплуатации не установлена руководством по эксплуатации, в употреблении понятия «дефект» эксперт в заключении ссылался на ГОСТ 1979 г., а также словарь основных терминов, разрушающий метод исследования не требовался при производстве экспертизы.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Изучив представленные документы, суд, приходит к выводу о том, что недостатки дисплея не относятся к эксплуатационным дефектам, эксплуатация дисплея производилась в штатном режиме, дисплей имеет лишь внешние микроцарапины, которые не могли привести к возникновению пятен.

Ответчиком доказательств устранения вывяленных дефектов в материалы дела не представил.

В связи с чем, обязанность ответчика безвозмездно устранить дефекты путем замены дисплея транспортного средства VOLVO V90, выявленные в период гарантийного срока, подтверждена заявками, перепиской сторон, заключением эксперта и иными документами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 819 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Дон-Моторс» безвозмездно устранить дефекты путем замены дисплея транспортного средства VOLVO V90, идентификационный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт», ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 819 руб. по платежному поручению №1014 от 23.07.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова