Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А29-77/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-77/2023
г. Киров
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенности от 31.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 по делу № А29-77/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица: некоммерческое партнерство ОАУ «Авангард», общество с органичной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - должник, ООО «Компания Феникс») общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - заявитель, ООО «Аметист») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с бывшего внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) убытки в размере 85 881 290 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аметист» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков.

В обоснование доводов жалобы ООО «Аметист» указывает, что зачисления по заработной плате за сентябрь 2017 года составили 66 011 981 рубль 62 копейки. Согласно представленному внешним управляющим ФИО1 своду начислений и удержаний заработной платы по ООО «Компания Феникс» за 2017 год, сумма к перечислению заработной платы за сентябрь должна составлять 24 224 507 рублей 13 копеек. Таким образом, 41 787 474 рубля 49 копеек фактически, незаконно выведено только в сентябре 2017 года из ООО «Компания Феникс». Указанное в определении арбитражного суда от 13.02.2024 утверждение, что арбитражный управляющий ФИО1 незаконно перечисляла заработную плату ИП ФИО4 в сумме 41 941 347 рублей 11 копеек не соответствует действительности. Требования, что арбитражный управляющий ФИО1 незаконно перечисляла заработную плату ИП ФИО4 в сумме 41 941 347 рублей 11 копеек, кредитор ООО «Аметист» не заявлял, а заявлял требование о незаконно выплаченной заработной плате ФИО4 как советнику директора в области управления производством в размере 41 381 290 рублей 47 копеек за период с 01.05.2016 по 01.03.2018. На вопрос кредитора ООО «Аметист», почему ФИО1 и ее представителями перепутаны суммы незаконно выплаченной заработной платы ФИО4, где они указывают сумму 41 941 347,11 рублей, а кредитор ООО «Аметист» в своем заявлении указывает сумму 41 381 290,47 рублей, дисквалифицированный арбитражный управляющий ФИО1 ответила, что заработную плату начисляла бывший главный бухгалтер ООО «Компания Феникс» ФИО6 То, что ФИО1 не знала сколько переводится денежных средств под заработную плату ФИО4 не соответствует действительности. То же самое по второму пункту требований кредитора ООО «Аметист» о незаконно перечисленных ФИО1 с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежных средств в размере 44 500 000 рублей в пользу ООО «БК «Север» в сумме 1 500 000 рублей, ИП ФИО7 в сумме 1 500 000 рублей, ООО «Ультраком» в сумме 21 500 000 рублей, ФИО4 в сумме 20 000 000 рублей. Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что судом было установлено, что эти денежные средства были перечислены как текущие платежи, не соответствует действительности, так как данная сумма четко указана в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции дело №А29-13051/2015 от 03.08.2023 года, где сказано: «В свою очередь доводы апеллянта о незаконно выплаченной заработной плате ФИО4 в размере 41 381 290, 47 руб. и незаконном перечислении ФИО1 с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежных средств в размере 44 500 000 руб. не могу являться основанием для взыскания убытков в пользу ООО «Аметист», поскольку в любом случае указанных сумм было бы недостаточно даже для погашения текущих платежей». Данные платежи в размере 44 500 000,00 рублей были перечислены не как текущие платежи, а были осуществлены дисквалифицированным арбитражным управляющим ФИО1, как ранее уже указывал кредитор ООО «Аметист», для обогащения аффилированных лиц ФИО4, ФИО3 (племянник ФИО4), ФИО8 (сын ФИО4), ФИО7 (жена сына ФИО4), при личной заинтересованности дисквалифицированного арбитражного управляющего ФИО1 Определением арбитражного суда от 25.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» прекращено. Осуществить свои права по взысканию убытков с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» кредитор ООО «Аметист» не мог. Поэтому на основании п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), кредитор ООО «Аметист» изменил требования о взыскании с бывшего внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО1 нанесенный ущерб кредитору ООО «Аметист» в размере 18 132 383,03 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.03.2024 ООО «Аметист» отмечает, что 22.02.2024 ознакомился с Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 по делу №А29-13051/2015 (Ж-161063/2020). Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – кредитор, ООО «Цифровой Октябрь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО «Компания Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 и взыскании убытков в размере 17575242,45 руб. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО10, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования ООО «Цифровой Октябрь» в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 дело № А29-13051/2015 (Ж-161063/2020) установлено, что спорные сделки были заключены 19.04.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. О данных сделках было известно арбитражному управляющему ФИО1, которая являлась временным и внешним управляющим и исполняла обязанности до утверждения ФИО9 внешним управляющим. Арбитражный управляющий ФИО1 оснований для оспаривания сделок не установила. Напротив, в процедуре внешнего управления указанные лица продолжали осуществлять деятельность в соответствии с трудовыми договорами и дополнениями к ним. Внешним управляющим ФИО1 начислялась заработная плата сотрудникам в соответствии с условиями трудовых договоров. Поскольку о заключении спорных договоров и дополнительных соглашений внешнему управляющему ФИО1 было известно еще в процедуре наблюдения, срок для обжалования данных сделок начал течь с 22.09.2017 (определение о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего). Таким образом, на дату утверждения ФИО9 срок исковой давности для оспаривания сделок по статьи 61.2 Закона о банкротстве истек. Аналогичный пример рассматривался в деле № А29-13051/2015 З-136941/2018. Кредитор ООО «Аметист» поясняет, что в определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 дело № А29-77/2023 (З-145003/2023), ссылка на ст.150- 151 АПК РФ не правомерна, так как изменены предмет и основание иска.

В отзыве на жалобу ответчик отмечает, что в рамках дела №А29-13051/2015(З7508/2020) рассматривалось заявление ООО «Аметист» о взыскании убытков с ФИО1 на основании п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Как определено в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (стр. 12), в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков ООО «Аметист» указывало на незаконное перечисление и не оспаривание сделок по перечислению денежных средств должника в размере 1 011 537 801,07 руб., в том числе: 1) необоснованное перечисление денежных средств в сумме 933 706 710,60 руб. в рамках соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи № 1-61 за 2016-2017 годах; 2) незаконно выплаченная заработная плата ФИО4 как советнику директора области управления производство в размере 41 381 290, 47 руб.; 3) незаконно перечисленные ФИО1 с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежные средства в размере 44 500 000 руб. в пользу ООО «БК «Север» в сумме 1 500 000 руб., ИП ФИО7 в сумме 1 500 000 руб., ООО «Ультраком» в сумме 21 500 000 руб., ФИО4 в сумме 20 000 000 руб. При этом Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом дана оценка всем заявленным требованиям ООО «Аметист», в том числе и тем, которые заявлялись первоначально. Суды при рассмотрении требований по существу не усмотрели оснований для взыскания убытков. В рамках рассматриваемого дела А29-77/2023 (З-145003/2023) ООО «Аметист» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 убытков на основании п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Основание требований в виде незаконно, по мнению заявителя, перечисленных ФИО1 с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежных средств в размере 44 500 000 руб. в пользу ООО «БК «Север» в сумме 1 500 000 руб., ИП ФИО7 в сумме 1 500 000 руб., ООО «Ультраком» в сумме 21 500 000 руб., ФИО4 в сумме 20 000 000 руб. дословно повторяет требования по ранее рассмотренному делу. Требования в виде незаконно, по мнению заявителя, выплаченной заработной платы ФИО4 как советнику директора ООО «Компания Феникс» в области управления производство в размере 41 381 290, 47 руб. за период с 01.05.2016 по 01.03.2018 также дословно повторяют и входят в ранее заявленные требования о необоснованном перечисление денежных средств в сумме 933 706 710,60 руб. в рамках соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи № 1-61 за 2016-2017 годах и незаконно выплаченная заработная плата ФИО4 как советнику директора области управления производство в размере 41 381 290, 47 руб. Таким образом, тождественность заявленных требований прямо подтверждается судебными актами. Тот факт, что в связи с прекращением дела о банкротстве №А29-13051/2015 заявитель уточнил предмет спора по сумме и изменил его со взыскания убытков в конкурсную массу на взыскание убытков в свою пользу в сумме его требований к должнику, не имеет правового значения, поскольку предмет и основания дела остались прежними. Фактически в апелляционной жалобе заявителем приводятся те же самые обстоятельства и доказательства, которые уже были оценены в рамках рассмотрения дела №А29-13051/2015(З-7508/2020), включая представленные заявителем справки 2-НДФЛ, на которых подпись ФИО1 отсутствует.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу также считает её неподлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий отмечает, что ранее в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось дело о банкротстве ООО «Компания Феникс» №А29-13051/2015 (первое дело о банкротстве, которое было в последующем прекращено). В рамках указанного дела ООО «Аметист» обращалось с заявлением о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего ФИО1 по тем же основаниям, что заявлены и в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2023 года по делу №А29-13051/2015(з-114257/2018, з-7508/2020) ООО «Аметист» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла полномочия внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» с 19.09.2017 по 22.12.2018. 17.10.2017 собранием кредиторов был утвержден план внешнего управления, который предусматривал проведение конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Расторжение трудовых договоров с руководителями должника, а также оспаривание трудовых договоров с ними планом внешнего управления не было предусмотрено. Такие действия противоречат сути процедуры банкротства – внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника. В период внешнего управления должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, поэтому увольнение работников в этой процедуре возможно только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Судами по делу №А29-13051/2015 (з-114257/2018, з-7508/2020) установлено, что денежные средства должника направлялись на погашение текущей задолженности должника перед кредиторами, в связи с чем сделали вывод о том, что уменьшение конкурсной массы было сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами, что опровергает факт наличия убытков. Все платежи осуществлялись ФИО1 в счет исполнения текущих обязательств должника в целях продолжения производственной деятельности должника и исполнения заключенных контрактов. Суды отметили, что нарушение очередности, само по себе, не свидетельствует о наличии убытков. Сами по себе действия конкурсного управляющего по нарушению очередности расчетов по текущим обязательствам не могут являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков без установления факта невосполнимого уменьшения конкурсной массы и утраты возможности исполнения обязательства в результате этих действий. Вопреки доводам ООО «Аметист», суды в рамках дела №А29-13051/2015 (з114257/2018, з-7508/2020) не установили факт причинения ФИО1 убытков должнику. Следует также отметить, что в материалах рассмотренного дела имеется заключение специалиста, согласно которому расходы ИП ФИО4, произведенные со своего расчетного счета в период времени с 03.10.2017 по 09.10.2017 на общую сумму в размере 41 941 347,11 руб. способствовали получению выручки ООО «Компания Феникс» в период времени с октября 2017г. по февраль 2018г. по договорам ПАО НК «Роснефть» и ООО «ЛукойлКоми» в размере 376 751,6 тыс. руб. Платежи в размере 44 500 000 руб. являлись эксплуатационными расходами и были произведены в счет оплаты оказанных должнику услуг, следовательно, не являются убытками. Таким образом, доводы ООО «Аметист» о причинении должнику убытков действиями ФИО1 не подтверждены документального.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СосногорскЛесТранс» указывает, что в обоснование заявленных требований ООО «Аметист» ссылается на те же самые обстоятельства, что и в деле №А29-13051/2015 (З-114257/2018, З-7508/2020). Таким образом, ООО «Аметист» в рамках настоящего дела обратилось с требованиями, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. В связи с чем производство по обособленному спору прекращено судом первой инстанции правомерно.

В дополнениях от 11.03.2024 ООО «Аметист» выражает несогласие с отзывом конкурсного управляющего, поддерживает свои доводы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика и нетождественности требований в рамках дел № А29-77/2023 и № А29-13051/2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.04.2024 №125 ООО «Аметист» обращает внимание на то, что он заявлял именно перевод денежных средств ФИО4 как заработную плату за назначение его на должность советника директора ООО «Компания Феникс» в области управления производством предприятия за период с 01.05.2016 по 01.03.2018. Взыскание незаконно выплаченной заработной платы ФИО4 как советнику директора в области управления в размере 41 381 290,47 руб. за период с 01.05.2016 по 01.03.2018 подменяет первоначально заявленную кредитором в ходатайстве от 08.10.2018 сумму о взыскании с внешнего управляющего ФИО1 41 787 474,49 руб. после получения 07.11.2018 от ФИО1 расчетные ведомости АУП 2017. Кредитор напоминает суду, что он заявлял именно перевод денежных средств ФИО4 как заработную плату за назначение его на должность советника директора за период с 01.05.2016 по 01.03.2018. Первый раз ООО «Аметист» заявление было представлено в деле №А29-13051/2015 (З-7508/2020) о взыскании убытков в сумме 50 512 347,00 руб. После пояснений ФИО1, что после 01.03.2018 она денежных средств не получала и не перечисляла, кредитор изменил сумму требований согласно фактическим платежам – 41 381 290,47 руб. Вместо принятия действенных мер в установлении истинных причин банкротства, ФИО1 получала денежные средства с личного счета ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего. Поэтому ссылки ФИО1, ФИО10 и других, что заявления кредитора тождественны постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 не соответствуют действительности, так как кредитор не оспаривает постановление в вопросе суммы 933 706 710,60 руб., хотя он с ним полностью не согласен, но чтобы ускорить процесс не стал вникать в тонкости предложенных доказательств и другое. Кредитор предложил конкретно взыскать с бывшего внешнего управляющего незаконно перечисленную заработную плату ФИО4 в размере 41 381 290,47 руб., которая полностью не погашена и шла в личный доход ФИО4 ФИО1 не представлено ни одного факта, что с перечисленной заработной платы были погашены какие-нибудь текущие платежи. Нарушение: утверждение новой должности советника директора и ФИО11 является аффилированным лицом должника. Не знать того, что это два разных вопроса ФИО1 не могла, умышленно вводя суд с заблуждение. Аналогичная ситуация по взысканию с ФИО1 незаконно перечисленных с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежных средств за период с 23.11.2017 по 24.01.2018 в размере 44 500 000 руб. Даже если принято решение суда о переносе очереди текущих платежей, ФИО1 не согласовала с кредиторами должника перевод денежных средств на зависимые фирмы в нарушение положений пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 определение арбитражного суда от 22.11.2017 отменено, ФИО1 обязана была принять меры по возврату денежных средств в конкурсную массу. ФИО12 в своей апелляционной жалобе на определение от 01.11.2023 указывает, что отсутствуют доказательства существования реальных взаимоотношений между ИП ФИО4 и ООО «Компания «Феникс» по аренде оборудования по договору от 01.10.10 №27-10/КФ, что также указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2020. Также ФИО10 в апелляционной жалобе на определение суда от 01.11.2023 указывает, что отсутствуют доказательства существования взаимоотношений между ИП ФИО7 и ООО «Компания Феникс» по договору аренды от 08.02.2011, что также указано в определении от 18.06.2020. Данные факты подтверждают, что оказанные услуги фактически не производились и были фиктивными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации откладывалось до 11 час. 50 мин. 11.04.2024.

Определением от 10.04.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, определением суда от 22.01.2016 в отношении ООО «Компания Феникс» возбуждено дело № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО13.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 в части введения в отношении ООО «Компания «Феникс» процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и утверждения временным управляющим ФИО13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 01.06.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 22.12.2018 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением суда от 22.01.2019 внешним управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО9.

Решением суда от 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО14, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 20.08.2019 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 25.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Компания Феникс» прекращено.

В рамках дела № А29-13051/2015 ООО «Аметист» обращалось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-13051/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, заявленные ООО «Аметист» требования рассмотрены по существу, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СосногорскЛесТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Компания Феникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания Феникс» № А29-77/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания Феникс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 22.08.2023 по делу № А29-77/2023 осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс».

В рамках дела № А29-77/2023 ООО «Аметист» обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО1 убытков в размере 85 881 290 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, придя к выводу о тождественности требований о взыскании убытков с ответчика в рамках дела № А29-13051/2015 и № А29-77/2023, прекратил производство по обособленному спору по делу № А29-77/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно уточненным требованиям ООО «Аметист» в рамках дела № А29-13051/2015 в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков ООО «Аметист» указывало на незаконное перечисление и не оспаривание сделок по перечислению денежных средств должника в размере 1 011 537 801, 07 руб., в том числе:

- необоснованное перечисление денежных средств в сумме 933 706 710,60 руб. в рамках соглашений об осуществлении платежей в рамках взаимопомощи № 1-61 за 2016-2017 г.г. Из указанной суммы конкурсным управляющим ФИО9 оспорены платежи, совершенные ИП ФИО4 за должника в пользу ИП ФИО7 за период с 22.06.2016 по 04.10.2017 в размере 8 050 000 руб. (определение от 18.06.2020), итого 925 656 510, 60 руб. (933 706 710,60 руб. - 8 050 000 руб.);

- незаконно выплаченная заработная плата ФИО4 как советнику директора области управления производство в размере 41 381 290, 47 руб.;

- незаконно перечисленные ФИО1 с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежные средства в размере 44 500 000 руб. в пользу ООО «БК «Север» в сумме 1 500 000 руб., ИП ФИО7 в сумме 1 500 000 руб., ООО «Ультраком» в сумме 21 500 000 руб., ФИО4 в сумме 20 000 000 руб.

В письменных пояснениях, представленных в суд в рамках дела № А29-13051/2015 ООО «Аметист» настаивало на незаконной выплате заработной платы ФИО4 как советнику директора в области управления производством в размере 41 381 290,47 рублей, согласно представленным ФИО1 на ФИО4 справкам 2 НДФЛ № 144 от 26.10.2018 за 2016 год, № 143 от 26.10.2018 за 2017 год, № 55 от 26.10.2018, направленным ранее бывшим внешним управляющим ФИО1 с ее личной электронной почты s.borodkina@mail.ru на электронную почту генерального директора ООО «Аметист» ФИО15 nvn-51@yandex.ru, что подтверждает заключение № 683-12/21 от 20.12.2021 по исследованию цифровой информации, заверенное ФИО16, экспертом Автономной некоммерческой организации.

Заявитель при рассмотрении спора о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела № А29-13051/2015 указывал также на то, что бывшим внешним управляющим ФИО1 с расчетного счета ООО «Компания Феникс» в период с 19.09.2017 по 24.01.2018 на счета ИП ФИО7, ООО «БК «Север», ООО «Ультраком», ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 44 500 000,00 рублей:

- ООО «БК «Север» по платежному поручению № 1217 от 27.11.2017г. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей;

- ИП ФИО7 по платежным поручениям № 1310 от 19.12.2017, № 120 от 24.01.2018 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей;

- ООО «Ультраком» по платежным поручениям № 1219 от 23.11.2017, № 1220 от 23.11.2017; № 1308 от 14.12.2017; № 137 от 23.01.2018; № 11 от 10.01.2018; № 13 от 10.01.2018; № 14 от 10.01.2018 перечислены денежные средства в размере 21 500 000 рублей;

- ФИО4 по платежным поручениям № 1211 от 23.11.2017; № 1311 от 14.12.2017г.; № 9 от 1 0.01.2018 перечислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства приведены ООО «Аметист» в качестве фактических оснований для взыскания убытков, в том числе, в пояснениях от 13.12.2021 № 71, 12.01.2022 № 1, 08.02.2022 № 4, 08.02.2022 № 5, 14.03.2022 № 6, 22.03.2022 № 8, 25.04.2022 № 13.

В обоснование заявленных в рамках дела № А29-77/2023 требований ООО «Аметист» указало, что бывшим внешним управляющим ФИО1 в период процедуры внешнего управления в отношении ООО «Компания Феникс» незаконно перечислены с расчетного счета должника в период с 23.11.2017 по 24.01.2018 денежные средства в размере 44 500 00 руб., в том числе: в пользу ООО «БК Север» в сумме 1 500 000 руб., ИП ФИО7 в сумме 1 500 000 руб., ООО «Ультраком» в сумме 21 500 000 руб., ФИО4 в сумме 20 000 000 руб., а также незаконно выплачена заработная плата ФИО4 как советнику директора ООО «Компания Феникс» в области управления производства в размере 41 381 290 руб. 47 коп. за период с 01.05.2016 по 01.03.2018 года.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), то есть недопустимость повторения процесса.

В силу норм статьи 150 АПК РФ суд самостоятельно приходит к выводу о тождественности исков, отдельного заявления от стороны не требуется.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять судебный акт.

Предметом рассмотрения как обособленного спора в рамках дела № А29-13051/2015, так и в рамках настоящего обособленного спора является требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков. В обоих делах ООО «Аметист» преследует цель защиты своего материально-правового интереса.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Основанием иска в обоих делах являются излишне выплаченная ФИО4 заработная плата в размере 41 381 290 рублей 47 копеек, а также перечисления в пользу ООО «БК Север», ИП ФИО7, ООО «Ультраком», ФИО4 денежных средств в общей сумме 44 500 000 рублей.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности рассматриваемых требований и необходимости прекращения производство по требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о неверном указании суда на то, что арбитражный управляющий ФИО1 перечисляла заработную плату ИП ФИО4 в сумме 41 941 347 рублей 11 копеек, правового значения не имеют.

В настоящем случае при определении тождественности исков судом апелляционной инстанции установлено, что в обоих делах ООО «Аметист» заявлялась ко взысканию сумма 41 381 290 рублей 47 копеек, выплаченная ФИО4 как советнику директора. Как в первом, так и во втором деле заявителем являлся ООО «Аметист», иные кредиторы к его требованиям не присоединились, ни в первом, ни во втором деле.

Вместе с тем, данное лицо уже реализовало право на защиту своих интересов.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО1, повлекшие убытки в размере 85 881 290 рублей 47 копеек (41 381 290,47+44 500 000) до конца судом в рамках дела № А29-13051/2015 не исследовались, подлежат отклонению как противоречащие определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023.

Так, арбитражным судом Республики Коми по результатам рассмотрения данных требований сделаны выводы о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку денежные средства под видом заработной платы направлялись на погашение текущей задолженности должника перед кредиторами, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами. Сами по себе неправомерные действия арбитражного управляющего по нарушению очередности расчетов по текущим обязательствам не могут являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков без установления факта невосполнимого уменьшения конкурсной массы и утраты возможности исполнения обязательства в результате этих действий. Суд апелляционной инстанции учитывает, что какие либо пороки текущих платежей на общую сумму 44 500 000 рублей, как недействительных сделок, кроме аффилированности должника и контрагентов, ООО «Аметист» в рамках спора о взыскании убытков не раскрывал; договоры, в рамках которых производились платежи не оспаривались.

Таким образом, судами в рамках дела № А29-13051/2015 рассмотрены доводы ООО «Аметист» о неправомерном причинении действиями ФИО1 должнику ущерба на общую сумму в размере 1 011 537 801 рублей 07 копеек, включая суммы 41 381 290 рублей 47 копеек (излишне выплаченная ФИО4 заработная плата) и 44 500 000 рублей (перечисления аффилированным контрагентам оплаты по текущим платежам), однако оснований для взыскания убытков не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы жалобы сводятся к аргументации заявленного требования о взыскании убытков. Поскольку производство по спору прекращено, требование ООО «Аметист» по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на оценку доводов по существу требования.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Аметист» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Аметист» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 по делу № А29-77/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 19 от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина