Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А27-7190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7190/2019

«25» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Осинники и г. Калтан

об оспаривании предписания № 131/1/1 от 07.12.2018г.,

заинтересованное лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.07.2018. паспорт);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.02.2019, сл. удостоверение); после перерыва – представитель ФИО4 (доверенность от 25.01.2019, сл.удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - заявитель, общество, ООО «Тандер») обратилось в арбитражный суд к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – ГУ МЧС России по Кемеровской области, управление) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Осинники и г. Калтан об оспаривании предписания № 131/1/1 от 07.12.2018г.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 22.12.2017 г. Министерство Российской Федерации по деламгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был рассмотрен стандарт организации АО «Тандер» «Магазины формата ММ/М розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 кв. м. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с Инструкцией о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 г. №140, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 04.04.2007, регистрационный №9205, МЧС России согласовало изарегистрировало Стандарт в качестве нормативного документа по пожарной безопасности с присвоением обозначения (шифра) «ВНПБ 70-17», что подтверждается письмом Заместителя министра МЧС России ФИО5 от 22.12.2017 г. №43-11396-19.

Согласно пункту 6.4.6 СТО ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале (в случаях возможности устройства такого прохода по условиям технологии и планировки конкретного Объекта защиты) должна составлять:

- при торговой площади до 100 кв. м — 1,4 м;

- при торговой площади св. 100 до 150 кв. м — 1,6 кв. м;

- при торговой площади св. 150 до 400 кв. м — 1,8 кв. м;

- при св. 400 кв. м и более — 2,2 кв. м.

В соответствии с Актом проверки от 07.12.2018 г. №131 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина по адресу: <...>, при торговой площади от 150 до 400 кв. м (390,4 кв. м) составляет 1,9м., что соответствует утвержденным и согласованным уполномоченными органами требованиям пожарной безопасности. В соответствии с Актом проверки от 07.12.2018 г. №131 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина по адресу: <...>, при торговой площади свыше 400 кв.м) 496,1кв. м; составляет 2,2 м, что соответствует утвержденным и согласованным уполномоченными органами требованиям пожарной безопасности.

Также ссылается на то, что оспариваемое предписание содержит указание на срок его исполнения — 13.05.2018 г., т. е. срок, истекший до начала проведения внеплановой проверки в соответствии с Распоряжением от 31.10.2018 г. №131. Законодательством не установлены иные сроки исполнения предписаний, соответственно, исполнение предписания в указанный срок не отвечает критерию разумности и исполнимости.

Представитель заявителя требование поддержал, уточнил, что госпошлину просит взыскать с заинтересованного лица.

ГУ МЧС России по Кемеровской области считает, что предписание законно и обоснованно. При проведении проверки представители АО «Тандер» в обоснование незаконности выявленных нарушений требований пожарной безопасности ссылались на Стандарт организации «Магазины формата ММ/МК розничной сети «Магнит» торговой площадью до 800 кв.м., позволяющий снижать ширину основных эвакуационных проходов менее величин, указанных в п. 7.2,4 СП 1.13130.2009, однако данный довод не был принят во внимание, ввиду отсутствия вышеуказанного стандарта в Перечне актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 22 марта 2018 г. N 116) и Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности’' (утв. Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474).

Стандарт организации, на который ссылается заявитель, содержит информацию, что он соответствует целям и принципам стандартизации в Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организации. Общие положения» (Предисловие и Нормативные ссылки в ВНПБ 70-17).

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 1.4-2004: «Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов». Т.е. при разработке Стандарта организации разработчиком (АО «Тандер») был нарушен вышеуказанный пункт, информация в стандарте организации противоречит требованиям нормативного документа. На основании этого, стандарт организации не может рассматриваться как нормативный документ, т.к. порядок его разработки был нарушен.

Также ссылается на то, что указанный в предписании срок устранения нарушения требования пожарной безопасности - 13.04.2018 года, является явной орфографической ошибкой, ввиду того, что проверка окончена 07.12.18г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В период с 07.12.2018 по 07.12.2018 года согласно распоряжению Главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО6 проведена внеплановая проверка объектов АО «Тандер» по адресам <...> Октября, 3, ул. Победы, 23 а, <...>, по соблюдению требований пожарной безопасности. По результатам проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности. Составлен Акт проверки от 07.12.2018 № 131.

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок до 13.05.2018 АО Тандер вручено предписание от 07.12.2018 № 131/1/1.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено 07.12.2018г.

Заявление поступило в суд 28.03.2019г.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом заявитель ссылается на то, что 05.02.2019г. АО «Тандер» обратилось в Осинниковский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании предписания незаконным.

08.02.2019г. Осинниковским городским судом Кемеровской области было отказано в принятии административного искового заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области было обжаловано в Кемеровский областной суд путем направления частной жалобы. 27.03.2019 г. Кемеровским областным судом было отказано в удовлетворении частной жалобы АО «Тандер», определение Осинниковского городского суда от 08.02.2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, (часть третья введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 117 (118) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным восстановить пропущенный срок, учитывая, что заявитель своевременно обратился с заявлением об оспаривании в суд общей юрисдикции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 указанного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Пункт 7.2.4. указанного Свода правил предусматривает, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

По результатам проверки установлено, что в помещениях магазинов «Магнит» АО «Тандер» по адресам: <...>; <...>, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина по адресу: <...> менее 2,5м (2,2м — измерено измерительной рулеткой Hobbi Т1), при торговой площади свыше 400кв.м. (496,1 кв.м), ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина по адресу: <...> менее 2 м (1,9м — измерено измерительной рулеткой Hobbi Tt), при торговой площади от 150 до 400кв.м. (390,4 кв.м).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Представитель АО «Тандер» в обоснование незаконности выявленных нарушений требований пожарной безопасности ссылается на ВНПБ 70-17 Стандарт организации «Магазины формата ММ/МК розничной сети «Магнит» торговой площадью до 800 кв.м.

Между тем, Приказом МЧС России от 22 марта 2018 г. N 116 утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности.

Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данными перечнями такой документ как стандарт организации не предусмотрен.

Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается заявитель, содержит информацию, что он соответствует целям и принципам стандартизации в Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТ Р 1.4-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организации. Общие положения» (Предисловие и Нормативные ссылки в ВНПБ 70-17).

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 1.4-2004: «Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов».

Имеющийся у Общества Стандарт организации мог бы учитывается при установлении вины Общества в нарушении правил пожарной безопасности. В данном же случае речь идет не о привлечении к административной ответственности, а о законности выданного предписания. Материалами дела установлено, что утвержденный Стандарт не соответствует требованиям технических регламентов. Созданная ситуация угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем предписание законно и обоснованно.

В отношении довода заявителя оспариваемое предписание содержит указание на срок его исполнения — 13.05.2018г., т.е. срок, истекший до начала проведения внеплановой проверки в соответствии с Распоряжением от 31.10.2018, суд соглашается с административным органом, что указанный в предписании срок устранения нарушения требования пожарной безопасности - 13.05.2018 года, является явной орфографической ошибкой, ввиду того, что проверка окончена 07.12.18г. В случае каких-либо неясностей заявитель имел право обратиться к органу, выдавшему предписание, за разъяснениями. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание выдано повторно, после установления неисполнимости первоначального предписания.

Суд отклоняет и довод заявителя о том, что предписание неисполнимо в связи с тем, что в нем не указаны конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений.

Не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, заявитель вправе определить самостоятельно с учетом требований действующего законодательства. В том числе заявитель вправе обратиться в орган, утвердивший Стандарт организации, за получением разъяснением в части несоответствия Стандарта требованиям законодательства, разработать новый Стандарт, увеличить дверные проемы и т.д.

Относительно ссылки Общества на решение Междуреченского городского суда о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 05.03.2014г. суд отмечает следующее.

Принятые судом общей юрисдикции судебные акты по делу об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как это будет противоречить буквальному толкованию части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Междуреченского городского суда о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 05.03.2014г. не является судебным актом по гражданскому делу, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, указанное решение вынесено в отношении иного предписания, не являющегося предметом рассмотрения спора, хотя и выданного по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «Тандер» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

руководствуясь статьями 168 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина