Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-70297/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4709/2019-ГКу
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-70297/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Жилищное коммунальное хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по делу № А60-70297/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» (ОГРН 1136683001036, ИНН 6683003679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1146683000958, ИНН 6683006398)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управленческому обслуживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК «Малышевское коммунальное предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» (ответчик) о взыскании 190 450 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017, а также 13 809 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2017 по 04.10.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не проверены обстоятельства того, что дополнительными соглашениями в перечень обслуживаемых многоквартирных домов вносились существенные изменения путем исключения из обслуживания ряда многоквартирных домов, в связи с чем стоимость услуг исполнителя существенно уменьшалась. Кроме того, в материалах дела не имеется актов сверки взаимных расчетов сторон по договору, в соответствии с которым сторона ответчика признавала бы требования истца.

Заявитель также полагает, что взыскание дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано, приводит к причинению ущерба интересам жителей многоквартирных домов. Предприятие ответчика не располагает своими собственными средствами, а ведет свою хозяйственную деятельность, распределяя расходы собственников домов, находящихся в обслуживании ответчика. Единственный расчетный счет ответчика находится под арестом. Вместе с тем, ООО «Жилищное коммунальное хозяйство» в полном объеме и надлежащим образом производило оплату услуг по договору.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управленческому обслуживанию от 12.01.2017 № 2/2017, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать следующие услуги по управленческому обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением заказчика, согласно перечню домов в приложении к настоящему договору: аренда необходимых помещений и машин; содержание и эксплуатация оргтехники; планирование работ; прием заявок; обследование, составление проектов и смет ремонта; кадровый учет, подготовка технической отчетности; учет выполненных работ; разработка внутренней нормативной документации; осуществление переписки и деловых контактов с администрацией и Думой МГО, с другими организациями и учреждениями; подготовка отчетов и предложений для рассмотрения на общих собраниях собственников помещений и участие в собраниях; консультирование жителей по вопросам жилищно-коммунального законодательства; исполнение функций паспортного стола, а заказчик (ответчик) – своевременно и полностью вносить плату.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик вносит плату по договору на банковский счет исполнителя, указываемый в платежном документе, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам от 30.06.2017 № 91, от 29.09.2017 № 164, от 31.10.2017 № 183 и от 30.11.2017 № 201 истцом в июне, сентябре, октябре и ноябре 2017 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 193 308 руб. 50 коп.

Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично. Долг составил 190 450 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2018 о погашении задолженности в течение десяти дней. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком доказанным. В отсутствие доказательств оплаты таких услуг судом первой инстанции взыскана задолженность в заявленном размере, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами, оплата услуг в полном объеме не произведена, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 190 450 руб. 17 коп. задолженности, 13 809 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительными соглашениями в перечень обслуживаемых многоквартирных домов вносились существенные изменения путем исключения из обслуживания ряда многоквартирных домов, в связи с чем стоимость услуг исполнителя существенно уменьшалась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела ответчиком дополнительные соглашения не представлены, заявленный довод документально не подтвержден. Кроме того, этот довод противоречит актам от 30.06.2017 № 91, от 29.09.2017 № 164, от 31.10.2017 № 183 и от 30.11.2017 № 201, которые содержат стоимость услуг; эти акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, вопреки доводу ответчика, необходимость в представлении актов сверки взаимных расчетов отсутствует, задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Заявитель жалобы также полагает, что взыскание дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновано, приводит к причинению ущерба интересам жителей многоквартирных домов; предприятие ответчика не располагает своими собственными средствами, а ведет свою хозяйственную деятельность, распределяя расходы собственников домов, находящихся в обслуживании ответчика.

Этот довод также отклонен апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств; эти обстоятельства не меняют объем обязательства ответчика перед истцом, срок исполнения такого обязательства, не исключают обязанности ответчика оплатить задолженность в спорной сумме в установленный срок.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-70297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Иванова