Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-28362/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28362/2021
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7156/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-28362/2021/тр8 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022.

24.05.2022 в арбитражный суд от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 619 000 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Определением арбитражного суда от 06.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.07.2022, производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение арбитражного суда от 06.08.2022 по делу № А56-28362/2021/тр8 отменено.

Обособленный спор № А56-28362/2021/тр8 направлен на новое рассмотрение.

Определением от 30.01.2023 суд восстановил срок на подачу требования кредитора. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование ФИО3 в размере 3 619 000 руб. задолженности.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ФИО3 в размере 3 619 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что пропущенный ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 срок (2 месяца) на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ФИО2 пропущен по уважительным причинам – является несостоятельным, и опровергается материалами настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023 финансовый управляющий кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 в рамках обособленного спора по делу № А56-28445/2020/сд.3, согласно которому договор куплипродажи транспортного средства от 06.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 619 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022; реестр был закрыт 12.05.2022.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 24.05.2022, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, обоснованное тем, что финансовому управляющему кредитора - ФИО5 в нарушение положений Закона о банкротстве (статьи 213.24) не направлялось финансовым управляющим ФИО2 уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, не получая соответствующих уведомлений финансовый управляющий кредитора не знал и не мог знать о процедуре банкротства ФИО2; финансовый управляющий кредитора указал, что узнал о деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 19.05.2022 через ознакомление с делом А56-43979/2020/сд5 (дело о банкротстве ФИО6), в котором финансовый управляющий ФИО5, был привлечен в качестве третьего лица согласно определения суда от 19.05.2022 – материалы дела о банкротстве ФИО6 содержали сведения о том, что исполнявший ранее обязанности финансового управляющего должника ФИО4 обращался с заявлением о вступлении в дело ФИО6

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 указал, что сразу после ознакомления с материалами указанного дела №А56- 43979/2020, то есть не ранее 19.05.2022, обратился с заявлением в дело о банкротстве ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий кредитора указал, что судебный акт от 19.03.2022, на котором основаны требования, обжаловался ФИО2; 20.05.2022 апелляционная жалоба возвращена, после чего финансовый управляющий обратился с рассматриваемым требованием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона в банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, в связи с чем, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как было указано выше, в данном случае, требование кредитора возникло в результате применения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 в рамках обособленного спора по делу № А56-28445/2020/сд.3, последствий недействительности совершенной с должником сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2020).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение суда от 19.03.2022 в рамках обособленного спора по делу № А56-28445/2020/сд.3 вступило в законную силу 01.04.2022, с настоящим заявлением финансовый управляющий кредитора обратился 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации, право на предъявление требования к должнику возникло у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта – определения от 19.03.2022, что разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть в данном случае с 01.04.2022, как следствие, обращение в суд с настоящим заявлением 24.05.2022 является своевременным, то есть в установленный срок.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-28362/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков