Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А45-23902/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23902/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск» на постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-23902/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 26 А, ОГРН 1055404092380, ИНН 5404250157) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск» (630124, город Новосибирск, улица Толбухина, 2, 207, ОГРН 1155476089603, ИНН 5401955590) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» (далее – общество «Сибавтоасс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск» (далее – общество «Эстетика Новосибирск») о взыскании 232 437 рублей неустойки по договору поставки от 10.01.2016 № 004НСК/S, начисленной за период с 15.03.2016 по 31.03.2016, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С общества «Эстетика Новосибирск» в пользу общества «Сибавтоасс» взыскано 231 169 рублей 48 копеек неустойки, 4 725 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Эстетика Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом апелляционной инстанции неверно истолковано согласованное в пункте 6.1 договора условие о неустойке, из буквального смысла которого следует, что стороны согласовали применение ответственности за нарушение сроков поставки именно в размере ставки рефинансирования в годовом исчислении; установление в договоре разной ответственности поставщика и покупателя свидетельствует о несправедливых договорных условиях.

Общество «Сибавтоасс» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Эстетика Новосибирск» (продавец) и обществом «Сибавтоасс» (покупатель) заключён договор поставки от 10.01.2016 № 004НСК/S (далее – договор), по условиям которого продавец на основании решения покупателя обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в счёте-заказе.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе. Течение срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, указанной в пункте 5.1 договора (внесение предоплаты).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока, предусмотренного в пункте 2.1 договора, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка рефинансирования) в день, начисленную на сумму фактической оплаты товара за период времени с момента истечения срока, указанного в пункте 2.1, до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставил товар с нарушением срока, определённого сторонами в договоре, направил последнему претензию от 15.10.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 232 437 рублей за период с 15.03.2016 по 31.03.2016.

При расчёте неустойки, истец применил размер ставки рефинансирования, определённой исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (10%) за каждый день просрочки (136 728 рублей стоимость товара * 10 (значение ставки рефинансирования) * 17 (количество дней просрочки).

Возражая против использованного истцом порядка расчёта размера неустойки, ответчик по иному толкует условие пункта 6.1 договора, считая, что применяемая в расчётах ставка рефинансирования подлежит делению на количество дней в году (годовая ставка) и умножению на количество дней просрочки. Применяя указанный порядок расчёта неустойки, общество «Эстетика Новосибирск» оплатило сумму неустойки согласно собственному расчёту в сумме 1 268 рублей 16 копеек (платёжное поручение от 26.10.2016 № 486).

Оставление претензии без удовлетворения в полном объёме послужило основанием для обращения общества «Сибавтоасс» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что толкование условий пункта 6.1 договора позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами размера неустойки, равного значению процента, приходящегося на один день от действующей годовой ставки рефинансирования. Суд, проверив расчёты сторон и признав правильным расчёт ответчика, принимая во внимание факт оплаты ответчиком неустойки согласно своему расчёту, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки, в результате толкования условий заключённого сторонами договора пришёл к выводу о том, что пункт 6.1 предусматривает ответственность поставщика в виде взыскания неустойки, исчисляемой исходя из определённого размера процента – ставки рефинансирования за каждый день без деления данной ставки на количество дней в году.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. По общему правилу одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока, предусмотренного в пункте 2.1 договора, продавец по требованию покупателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере ставки рефинансирования в день, начисленную на сумму фактической оплаты товара за период времени с момента истечения срока, указанного в пункте 2.1, до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 составляла 10% годовых.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о необходимости толкования условия указанного пункта договора в вопросе определения размера договорной неустойки для её исчисления - 10% за каждый день просрочки платежа от суммы долга, просроченного к оплате (апелляционная инстанция), или процент, приходящийся на один день от процентной ставки рефинансирования, равной 10% годовых (первая инстанция).

Истолковав условие спорного договора о неустойке, подлежащей взысканию с продавца в случае нарушения срока поставки товара, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стороны однозначно согласовали условие о праве покупателя на взыскание с продавца неустойки в размере ставки рефинансирования в день. При этом апелляционный суд отметил, что произвольное толкование судом первой инстанции условий договора при их полной ясности и чёткости нарушило принцип свободы договора, привело к нарушению прав покупателя на взыскание суммы неустойки, установленной соглашением сторон.

Между тем апелляционным судом не учтено, что по правилам статьи 431 ГК РФ согласование сторонами в качестве размера неустойки условия о применении ставки рефинансирования может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты.

При толковании положений об ответственности сторон и алгоритме её начисления, определение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки; простое умножение ставки 10% на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина «ставка рефинансирования».

В случае определения ставки в виде фиксированного размера процента стороны имели возможность прямо указать на это, поскольку ставка неустойки не зависит от ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 431 ГК РФ, учитывая правила, используемые в условиях хозяйственного оборота в экономической деятельности субъектов гражданских правоотношений с применением ставки рефинансирования, установил смысл условий договора, соответствующий воле сторон, о согласовании порядка определения неустойки, исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в годовых процентах.

Указанное толкование соответствует содержанию договорного условия о неустойке, поэтому не может нарушать принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении положений статьи 431 ГК РФ.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 24.04.2017.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая произведённую ответчиком уплату неустойки в размере 1 268 рублей 16 копеек.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23901/2016 отменить, оставить в силе решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева