Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А45-23902/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23902/2016
г. Томск
24 апреля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной и. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1, доверенность № 3 от 26.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-23902/2016 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630124, <...>)

о взыскании 232 437,60 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» (далее – ООО «Сибавтоасс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск» (далее – ООО «Эстетика Новосибирск») о взыскании неустойки в размере 232 437 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Эстетика Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между ООО «Эстетика Новосибирск» (продавец) и ООО «Сибавтоасс» (покупатель) заключен договор поставки № 004НСК/S, во исполнение которого ООО «Сибавтоасс» произвело оплату поставляемого товара в полном размере платежным поручением от 11.01.2016 № 1.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть выполнена ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 50 % стоимости товара.

С учетом даты платежа срок поставки товара – до 15.03.2016.

Согласно товарной накладной от 31.03.2016 № 43 и от 31.03.2016 № 23 товар был фактически поставлен 01.04.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара – неустойка.

Претензией от 15.10.2016 № 296 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в размере 232 437 рублей за период с 15.03.2016 по 31.03.2016.

Ответчик претензию удовлетворил частично, оплатив неустойку в размере 1 268,16 руб. платежным поучением от 26.10.2016 № 486.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Сибавтоасс» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора в части определения суммы неустойки за нарушение сроков поставки в 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора № 004НСК/S установлено, что в случае несоблюдения срока, предусмотренного в пункте 2.1 договора продавец по требованию покупателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начисленные на сумму фактической оплаты товара за период времени с момента истечения срока, указанного в пункте 2.1, до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

Руководствуясь согласованным условием договора, истец начислил неустойку за период за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 в размере 232 437 руб.

Суд первой инстанции, оценивая положения пункта 6.1 договора, пришел к выводу о согласовании сторонами условия в части определения суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставив буквальное значение условия, содержащегося в пункте 6.1 договора, с нормами ГК РФ, учитывая смысл договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны однозначно согласовали условие о праве покупателя на взыскание с продавца неустойки в случае несоблюдения срока поставки товара в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с начислением неустойки на сумму фактической оплаты товаров за период времени с момента истечения срока поставки.

Выводы суда первой инстанции о различном толковании сторонами пункта 6.1 договора и невозможности установить волю каждой из сторон при согласовании условия о размере неустойки суд апелляционной инстанции признает не соответствующими обстоятельствам дела, в частности содержанию спорного пункта договора.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что произвольное толкование условий договора при их полной ясности и четкости нарушило принцип свободы договора, привело к нарушению прав покупателя на взыскание суммы неустойки, установленной соглашением сторон.

В связи с указанным, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибавтоасс» о взыскании с ООО Эстетика Новосибирск» неустойки за несоблюдение срока поставки товара приняты при неправильном применении статьи 431 ГК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

С учетом частичной оплаты (1 268,16 руб.) исковые требования ООО «Сибавтоасс» подлежат удовлетворению в размере 231 169 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности исчисленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно материалам дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2016 № 1-5-10-16/1, заключенный между ООО «Сибавтоасс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 15.10.2016 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании с ООО «Эстетика Новосибирск» неустойки, судебных расходов, за несоблюдение срока доставки товара по договору № 004НСК/S, а так же представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг в части составления и подачи искового заявления о взыскании с ООО «Эстетика Новосибирск» неустойки подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы ООО «Сибавтоасс» в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2017 (л. д. 58). Доказательств представления интересов заказчика в суде первой инстанции ФИО2, услуги которого оплачены по договору от 15.10.2016 № 1-5-10-16/1 на основании расписки от 15.10.2016, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом того обстоятельства, что по настоящему делу исполнителем только составлено и подано исковое заявление в интересах заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с соблюдением принципа пропорциональности распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4 725 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 835 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2017 года по делу № А45-23902/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетика Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» 231 169 руб. 48 коп. неустойки, 4 725 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина


Н. А. Усанина