Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А07-4513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4513/2019
г. Уфа
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская металлоломная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности в размере 3 817 193 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 10 от 27.11.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО4., доверенность от 10.09.2019г., водит. удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

18.02.2019г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская металлоломная компания" о взыскании задолженности в размере 3 817 193 руб. 16 коп.

Определением суда от 25 февраля 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2019 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 18.04.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.05.2019 г.

21 мая 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

27 мая 2019 года от ответчика в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 12 от 22.12.2015г., ответчик осуществил поставку лома в адрес истца по товарным накладным № УО00-000053 от 12.01.2016г. на сумму 1 660 000 руб., № УО00-000054 от 15.01.2016г. на сумму 2 157 193 руб. 16 коп., № УО00-000128 от 18.04.2016г. на сумму 1 623 143 руб. 82 коп., ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 27.05.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 15.07.2019 г.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, правовая позиция, заявление о фальсификации доказательств, согласно которого истец просит проверить достоверность, представленных ответчиком товарных накладных № УО00-000053 от 12.01.2016г., № УО00-000054 от 15.01.2016г., № УО00-000128 от 18.04.2016г. и в случае установления факта их фальсификации, исключить из числа доказательств; ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2. Заявления и ходатайства приобщены к материалам дела.

Определением суда 15.07.2019 г. отложено судебное разбирательство на 15.08.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

31 июля 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление с приложением документов во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 15.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 18.09.2019 г.

Определением суда 18.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 24.10.2019 г.

24 октября 2019 года от ответчика в материалы дела поступило возражение на исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 24.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 02.12.2019 г.

Ответчик представил на обозрение суда оригиналы договора и товарной накладной. После обозрения оригиналы документов возвращены ответчику.

Истец представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления заявителя о назначении экспертизы.

Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом, определением решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018г. (резолютивная часть от 27.06.2018г.) по делу № А40-92622/17-123-120Б Общество с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обществом «Мета Трейд» были перечислены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская металлоломная компания" на общую сумму 3 817 193,16 руб., что подтверждается выпиской по счету № 4070281010040000003432916 за период с 20.11.2015г. по 12.02.2016г. (основание платежа: «Оплата по договору N 12 от 22.12.15г., за лом и отходы металлов»).

13.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 520) с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии.

Требование оставлено без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, из представленных истцом сведений о движении спорных денежных сумм усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору поставки за лом и отходы металлов. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Мета Трейд» (покупатель) и ООО "УМК" (продавец) был заключен договор № 12 от 22.12.2015г., по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает лом и отходы цветных металлов (в дальнейшем – Товар), согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО "УМК" поставило в адрес истца товар (лом), что подтверждается товарными накладными № УО00-000053 от 12.01.2016г. на сумму 1 660 000 руб. 00 коп., № УО00-000054 от 15.01.2016г. на сумму 2 157 193 руб. 16 коп., № УО00-000128 от 18.04.2016г. на сумму 1 623 143 руб. 82 коп.

Возражая против представленных документов, истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных № УО00-000053 от 12.01.2016г., № УО00-000054 от 15.01.2016г., № УО00-000128 от 18.04.2016г. Заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены. Ответчик указал, что не согласен на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, как установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Росмет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мета Трейд»; определением от 30.05.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-92622/17-123-120Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 года в отношении ООО «Мета Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 года ООО «Мета Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мета Трейд» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Вторцветмет-Черноземье» об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 3 817 193 руб. 16 коп. ответчик – ООО «Уфимская металлоломная компания»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-92622/17-123-120Б в удовлетворении заявления ООО «Вторцветмет-Черноземье» о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «Уфимская металлоломная компания» денежных средств в размере 3 817 193 руб. 16 коп. - отказано.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-92622/17-123-120Б, на право заключения договора ООО «Уфимская металлоломная компания» имело лицензию Б 000434 от 15.06.2015г. выданную Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.

При заключении договора ООО «МЕТА ТРЕЙД» также имело право на осуществление лицензированного вида деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается лицензией №312 от 09.07.2015г., выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

При заключении договора ООО «Уфимская металлоломная компания» получило от ООО «МЕТА ТРЕЙД» документы, свидетельствующие о добросовестности и правоспособности контрагента, в том числе: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №017133154; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 №017133155; Письмо ГМЦ Росстата исх. №99-902-47/21296 от 21.04.2015 с информацией из Статистического регистра хозяйствующих субъектов; Решение единственного участника ООО «МЕТА ТРЕЙД» №2 от 28.07.2015г. о назначении ФИО1 генеральным директором общества; Приказ №2 от 29.07.2015г. о вступлении ФИО1 в должность генерального директора; Лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015 о внесении записи об изменении генерального директора; Лицензия №312 от 09.07.2015г., выданная Министерством потребительского рынка и услуг Московской области; Устав ООО «МЕТА ТРЕЙД, утв. Протоколом внеочередного собрания участников от 29.07.2015г.; Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2015г.; Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г.; паспорт генерального директора ФИО1

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Уфимская металлоломная компания» поставило товар на общую сумму 5 440 336,98 руб., что подтверждается товарными накладными №53 от 12.01.2016г. на сумму 1 660 000 руб., №54 от 15.01.2016 на сумму 2 157 193,16 руб., №128 от 18.04.2016г на сумму 1 623 143,82 руб.

Спорные платежи производились во исполнение договора №12 от 22.12.2015г., заключенного между ООО «МЕТА ТРЕЙД» (Покупатель) и ООО «Уфимская металлоломная компания» (Продавец). Предметом заключенного договора являлась поставка в собственность Покупателя лома и отходов цветных металлов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-92622/17-123-120Б установлено, что оспариваемая сделка должника направлена на исполнение обязательства, по которому ООО "Мета Трейд" получил от ООО «Уфимская металлоломная компания» равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае - после платежа), что опровергает доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-92622/17-123-120Б в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «Уфимская металлоломная компания» денежных средств в размере 3 817 193 руб. 16 коп. - отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии встречного исполнения ответчиком обязательства в виде поставки товара по договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основании для назначения экспертизы. Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации, признав его необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 817 193 руб. 16 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 42 086 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев