Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А17-2929/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2929/2020
г. Киров
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроконтакт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2022 по делу № А17-2929/2020,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о переводе прав и обязанностей,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также - истцы) – акционеры закрытого акционерного общества «Электроконтакт» (далее – податель жалобы, корпорация, Общество, ЗАО «Электроконтакт») обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК Р.О.С.Т.») о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021, отказал истцам в удовлетворении требований.

17.12.2021 ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ЗАО «Электроконтакт» 370 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора возмездного оказания услуг от 12.05.2020 № 208/К (далее – договор, договор услуг), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4, ЗАО «Электроконтакт» взыскано 206 982 рубля 40 копеек солидарно, по 68 994 рубля 14 копеек с каждого.

Суд счел возможным определить размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истцов, исходя из собственных оценок объема и качества услуг, оказанных представителем, и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что разумной является сумма 206 982 рубля 40 копеек. Приняв во внимание, что истцами заявлялись одинаковые и равнозначные требования, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть на них возложена в равных долях по 68 994 рублей 13 копеек с каждого.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2022, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Общество ссылается на то, что не является стороной процесса, в пользу которой принимается решение об удовлетворении исковых требований или об отказе в иске, и с которой подлежат взысканию судебные расходы; истцами по делу являлись именно акционеры Общества; Общество являлось ненадлежащим истцом.

С доводами ЗАО «Электроконтакт» согласилась ФИО6, представив отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ФИО6 указала, что в рассматриваемом деле № А17-2929/2020 исковое заявление, уточненное заявление, апелляционная жалоба были поданы и подписаны ФИО3 и ФИО4, как действующие в своих интересах, и в интересах ЗАО «Электроконтакт». Таким образом, указанные документы были поданы и подписаны от имени ЗАО «Электроконтакт» его акционерами ФИО3 и ФИО4 При этом необходимо отметить, что кассационная жалоба была подписана и подана только ФИО3, который подписал ее также от имени ЗАО «Электроконтакт». ФИО4 кассационную жалобу на решение суда от 28.12.2020 по делу № А17-2929/2020 не подписывал и не поддавал. ЗАО «Электроконтакт» в лице единоличного исполнительного органа (уполномоченного органа) не являлось инициатором иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и позиция Общества расходилась c позицией инициаторов иска, как в первой инстанции, так и в апелляционной, и кассационной инстанции, что подтверждается отзывами ЗАО «Электроконтакт», приобщенными в материалы, так и судебными актами. В рассматриваемом случае истцы акционеры ФИО3 и ФИО4 вышли в суд за защитой интересов Общества при том, что само Общество иск не поддержало. Из материалов дела и решения суда от 28.12.2020 следует, что акционеры ЗАО «Электроконтакт» ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском в своих интересах, и в интересах ЗАО «Электроконтакт» о переводе прав и обязанностей покупателей акций по договорам с ФИО5

Суд первой инстанции в решении от 28.12.2020 пришел к выводу, что по настоящему делу ЗАО «Электроконтакт» является ненадлежащим истцом, при этом учитывает, что ФИО3 и ФИО4 не указали на защищаемый законный интерес ЗАО «Электроконтакт» в связи с предположительным нарушением преимущественного права покупки акций, доводы истцов в данной части сводятся к наличию в Обществе корпоративного конфликта между акционерами, что по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является основанием для предъявления в данном случае косвенного иска. Признавая ЗАО «Электроконтакт» ненадлежащим истцом, суд при вынесении решения суда учитывал позицию ЗАО «Электроконтакт» по заявленному требованию, представитель которой возражал против удовлетворения иска в данной части, в частности, указывал, что в деле нет доказательств соблюдения внутрикорпоративных процедур согласования приобретения акций эмитентом, не соблюдена установленная законом и уставом процедура согласования приобретения акций Обществом, действовать в обход которой отдельные акционеры не вправе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью ЗАО «Электроконтакт», поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, не поддержало заявленные требования и просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, возложение судебных расходов только на ФИО3 и ФИО4, как на лиц, предъявившие иск, будет являться правомерным и законным.

С учетом изложенного ФИО6 просит апелляционную жалобу Общества удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.06.2022, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части доводов о взыскании судебных расходов с Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя истцами не оспорен, подтверждается договором услуг, актом приемки оказанных услуг от 18.01.2021 № 1 на сумму 240 000 рублей 00 копеек; актом приемки оказанных услуг от 19.04.2021 № 2 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; актом приемки оказанных услуг от 06.10.2021 № 3 на сумму 80 000 рублей 00 копеек; платежными поручениями от 02.02.2021 № 184278, от 20.05.2021 № 947, от 07.12.2021 № 292367.

Реальность оказания услуг подтверждается материалами дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг проверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что категория рассмотренного дела относится к числу сложных, с большим числом участников процесса и объема заявленных требований. Стороны занимали диаметрально противоположные позиции по отношению к характеру спора с представлением доказательств. Дело рассматривалось в нескольких судебных заседаниях тремя судебными инстанциями и потребовало от представителя заявителя значительных временных и трудовых затрат. Общий размер представительских расходов, подлежащих отнесению на истцов, по расчету суда первой инстанции, составляет 206 982 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции с таким расчетом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является обоснованным, согласуется с критерием разумности пределов возмещения расходов, сумма, определенная к возмещению соразмерна объему оказанных услуг.

Также Арбитражный суд Ивановской области принял во внимание, что истцами заявлялись одинаковые и равнозначные требования, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть на них возложена в равных долях по 68 994 рублей 13 копеек с ФИО3, ФИО4, ЗАО «Электроконтакт».

Данный вывод суда первой инстанции представляется апелляционному суду ошибочным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Иск в настоящем деле не является иском об оспаривании сделки Общества либо иском о возмещении убытков.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Тем самым участник Общества в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 АПК РФ), в том числе право на возмещение судебных расходов и обязанность компенсировать их, если судебный акт принят не в пользу Общества, в интересах которого участником предъявлен иск.

При этом возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью Общества, поскольку в данном деле не само Общество в лице единоличного исполнительного органа являлось инициатором иска, и позиция Общества расходилась с позицией инициатора иска.

Представительский характер корпоративных исков как бесспорное обоснование для возложения судебных расходов на корпорацию, судебные расходы по такого рода делам должны возлагаться на лиц, предъявивших подобный иск, и, соответственно, возмещаться в пользу заявителей в случае удовлетворения их требований.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по искам участников корпорации в интересах последней возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуальных истцов, коими являются ФИО3 и ФИО4

Как видно из материалов дела Общество на протяжении рассмотрения иска не поддерживало требования ФИО3 и ФИО4, просило отказать в их удовлетворении.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу ЗАО «Электроконтакт» признано ненадлежащим истцом, суд учел позицию самой корпорации по заявленному требованию, представитель которой возражал против удовлетворения иска в данной части, указывал, что в деле нет доказательств соблюдения внутрикорпоративных процедур согласования приобретения акций эмитентом, не соблюдена установленная законом и уставом процедура согласования приобретения акций Обществом, действовать в обход которой отдельные акционеры не вправе.

При этом предъявление требований о распределении судебных расходов к корпорации в данном случае порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации в полной мере согласен с позицией ЗАО «Электроконтакт», изложенной в апелляционной жалобе а также позицией ФИО6, изложенной ею в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказав в удовлетворении требований ФИО10 к ЗАО «Электроконтакт», распределив обязанность по возмещению расходов в размере 206 982 рублей 39 копеек солидарно между ФИО3 и ФИО4

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроконтакт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2022 по делу № А17-2929/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 103 491 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек 103 491 рубль 20 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Овечкина