Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-62898/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43406/2024-ГК

Дело № А40-62898/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года

по делу № А40-62898/24, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ»

(119415, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Проспект Вернадского, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ», ответчик) о взыскании 186 935 рублей неустойки по договору аренды от 05.10.2023 № ЕЩЕ-05/10/23.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО «ДМ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 37 387 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.06.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДМ» (арендатор) заключён договор аренды помещения № ЕЩЕ-05/10/23 от 05.10.2023 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение площадью 518,7 кв.м, расположенные на 2 этаже Здания (далее – помещение), входящее в состав части Здания с кадастровым номером 77:17:0120114:31087, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, б-р. Веласкеса, д. 5, корп. 1, площадью 567.9 кв.м.

Помещение было передано по акт приёма-передачи помещения 20.10.2023.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата за помещение состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата за месяц начисляется арендодателем и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05-го числа текущего месяца без выставления арендодателем счетов и определяется следующим образом: начиная с даты передачи помещения по акту приёма-передачи и по окончание второго месяца с даты подписания акта приёма-передачи помещения постоянная арендная плата за месяц составляет сумму в размере 500 000 рублей, НДС не начисляется в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, за все помещение; начиная третьего месяца с даты подписания акта приёма-передачи помещения постоянная арендная плата за месяц составляет сумму в размере 1 000 000 рублей, НДС не начисляется в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, за все помещение.

Арендатор обязуется перечислить на расчётный счёт арендодателя авансовый платёж в размере 1 000 000 рублей, НДС не начисляется в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, в течение 10 банковских дней с даты получения от арендодателя настоящего договора, подписанного сторонами, при этом авансовый платёж засчитывается арендодателем исключительно в счёт постоянной арендной платы за 3 месяц аренды.

Со стороны арендатора, систематически нарушаются условия оплаты по договору как относительно оплаты постоянной арендной платы, так и переменной, арендная плата за октябрь месяц 2023 года в сумме 193 548 рублей 39 копеек поступила 10.01.2024; арендная плата за ноябрь месяц 2023 года в сумме 500 000 рублей поступила 10.01.2024, а должна была в срок до 05.12.2024; арендная плата за февраль 2024 года в сумме 1 000 000 рублей, поступила 29.02.2024, а должна была в срок до 05.02.2024 .

Согласно пункту 8.2. договора за каждый день просрочки арендатором оплаты постоянной арендной платы и/или авансового платежа, начиная с 3-го дня, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0.5 % от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.11.2023 по 15.02.2024 в размере 186 935 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 37 387 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-62898/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко