Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-53528/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25256/2025

Дело № А40-53528/23
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-53528/23, в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №245(7690) от 30.12.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2. Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2, указал на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 подтверждаются судебными актами по настоящему делу, при этом, указания суда ФИО1 не исполнялись.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего должника – ФИО1 о признании сделки должника по перечислению ФИО4 денежных средств в общем размере 3 377 600 руб. и применении последствий её недействительности, поступившего в суд 24.10.2024 г., суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий ФИО1 не представил документальных доказательств, подтверждающих персональные данные ответчика, указанные в заявлении, а также не представил доказательств того, что ответчик по заявлению является супругой должника. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 18.12.2024 г., которым суд признал обязательной явку ФИО5 в судебное заседание; обязал представить документальные доказательстве, подтверждающие персональные данные ответчика, указанные в заявлении; представить доказательства того, что ответчик по заявлению является супругой должника. 25.12.2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО6 на определение суда от 26.11.2024 г. К указанной апелляционной жалобе приложены копия паспорта ФИО6, свидетельство о заключении и о расторжении брака с должником.

Однако, апелляционный суд отмечает, что факт брачных отношений был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024. Кроме того, данный факт также был установлен в обособленном споре о признании долгов ФИО2 и ФИО6 общими обязательствами супругов по заявлению КБ «Ступник» - основного кредитора Должника.

Персональные данные, представленные в Арбитражный суд города Москвы были также установлены в обособленном споре о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024), а также представлены кредитором КБ «Спутник» (ПАО)) при рассмотрении вопроса о признании долгов супругов общими.

Суд первой инстанции также указал, что обращаясь повторно в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий неверно указал дату рождения ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данная опечатка не может являться существенным нарушением, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащим образом осуществляется возложенная на него обязанность по оспариванию сделок должника, действия финансового управляющего ФИО1 носят формальный характер, не имеющий целью достичь правовой результат в виде пополнения конкурсной массы должника.

Так, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 10 000 000 рублей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-53528/2023), признана недействительной сделка по отчуждению имущества Должника в пользу его супруги ФИО6, суд взыскал с последней в пользу конкурсной массы 90 546 500 рублей (Определение арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-53528/23-128-131 Ф). ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве А40-51329/2025.

Судом первой инстанции указано, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ПАО КБ "Спутник" в лице ликвидатора ГК "АСВ" о признании обязательств ФИО2 общим обязательствам супругов (ФИО2 и ФИО7), финансовый управляющий с материалами дела не знакомился, позиции по спору с учетом истребованных судом доказательств не представил, в судебные заседания 25.09.2024 г., 25.11.2024 г. не явился.

Однако, судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющий представил в суд письменную позицию, а именно отзывы от 23.11.2023, 23.09.2024, которые приобщены судом к материалам дела. При этом, неявка стороны в судебное заседание не является препятствием для разрешения дела, если участие этого лица не было признано судом обязательным.

Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 не принимает участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника ФИО2, не представляет отзывы на заявления кредиторов (требование кредитора ФИО8), занимает пассивную процессуальную позицию, что не отвечает критериям добросовестной и разумной деятельности финансового управляющего, поскольку отзывы на заявление ФИО8 были направлены в суд 04.09.2023, 02.10.2023, 25.11.2024 и приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель финансового управляющего принимал участие в судебном заседании по вопросу обоснованности требований ФИО8

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим ФИО1, помимо прочего, были реализованы необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия. Все предусмотренные законом сведения, надлежащим образом размещались на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных выше оснований не усматривается систематичность выявленных нарушений, бездействие арбитражного управляющего, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, в связи с чем, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-53528/23 отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член САУ "СРО "ДЕЛО", регистрационный номер в сводном государственном реестре – 12236, адрес для корреспонденции: 603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, а/я №28) от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов