Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А55-20650/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015
г. Самара
06 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО ЧОО «Страж» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.07.2018г.,

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Страж»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО ЧОО «Страж» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТольяттиСпиртПром", ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром", ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО ЧООО «Страж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» убытки, нанесенные должнику и кредиторам, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО ЧОО «Страж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Кузнецкий» производить выплаты, относящиеся к первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Страж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Страж» апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и ПАО «Самараэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО ЧОО «Страж» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-20650/2015, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ЧОО «Страж» указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Кузнецкий» производить выплаты, относящиеся к первой очереди текущих платежей, т.е. платежей, причитающихся ФИО3, приведет к затруднениям при исполнении судебного акта.

В период рассмотрения заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 на расчетный счет должника будут поступать денежные средства, которые без принятия обеспечительных мер могут быть выплачены ФИО3 в качестве вознаграждения. Впоследствии утратится возможность обратить взыскание на данные денежные средства.

По мнению заявителя предмет заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего сопоставим с заявленными обеспечительными мерами и направлен на сохранение имущества должника, конкурсной массы в интересах должника и его кредиторов, понесшим ущерб в результате бездействия ФИО3, в качестве конкурсного управляющего. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер сохранит баланс интересов, предотвратит нанесение ущерба организации должнику и кредиторам, в т.ч. уполномоченным органам, позволит хотя бы частично исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявлению о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3

Порядок удовлетворения требований установлен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этой связи, ввиду императивно установленной очередности погашения требований кредиторов и механизма резервирования денежных средств для расчетов, у суда отсутствует необходимость в вынесении отдельного судебного акта по принятию заявленных обеспечительных мер.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заинтересованные лица не лишены права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

ООО ЧОО «Страж» не представил доказательства неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также намерений конкурсного управляющего не исполнять данные требования.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по его жалобе, а также не доказал возможность причинения ему значительного ущерба.

Более того, доводы, приведенные заявителем, носят вероятностный и предположительный характер.

Фактически заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества должника, а не конкурсного управляющего ФИО3

Следовательно заявленные обеспечительные меры могут повлечь в случае их принятия нарушение прав кредиторов, поскольку в категорию текущих судебных расходов помимо вознаграждения арбитражного управляющего входят иные расходы на процедуру банкротства. Установление запрета на осуществление указанных платежей приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства, что нарушит права должника и кредиторов и повлечет дополнительные расходы.

Таким образом, заявление ООО ЧОО «Страж» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО ЧОО «Страж» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова