Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А27-1083/2017

СЕДЬМОЙ АР БИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 (№ 07АП-5698/2017(7)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1083/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650051, <...>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании сделки должника - пункта 3.1 договора аренды № 2 от 01 марта 2014 года в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 1 500 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 1 650 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 1 815 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 984 365 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 05.06.2019),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 23.03.2017),

от третьего лица ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.03.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области (дата объявления резолютивной части решения 24.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Пенсионер - ТК», должник), город Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

В арбитражный суд 24.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (далее ИП ФИО3, ответчик), ОГРНИП 310420524900070 о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительным пункт 3.1 договора аренды № 2 от 01.03.2014 в части установления ежемесячной арендной платы с 01.03.2014 по 31.01.2015 – 1 500 000 рублей, с 01.02.2015 по 31.01.2016 – 1 650 000 рублей, с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 1 815 000 рублей. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 984 365 рублей.

Определением суда от 19.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пенсионер - ТК» ФИО2 На должника отнесены судебные расходы. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер – Торговая Компания», город Кемерово в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что экспертное заключение не могло быть учтено судом. Оно не соответствует стандартам оценочной деятельности. Допущены много численные деятельностные (операционные) ошибки. Результаты оценки различными методами существенно отличаются друг от друга. Расчет стоимости аренды недостоверен. Аналоги взяты за период превышающий 6 месяцев. Дополнительная экспертиза № 7/528 не восполнила пробелов. В результате ошибок стоимость аренды определена со значительным завышением. При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что принцип свободы договора не является безграничным. Суд не учел, что вред оспариваемой сделкой может быть причинен не только кредиторам, но самому должнику. Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А27-1083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» назначена дополнительная судебная экспертиза. Приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1083/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции. Предложено лицам, участвующим в деле, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд пояснения относительно доводов апелляционной жалобы с учетом результатов заключения эксперта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 (№ 07АП-5698/2017(7)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1083/2017. При этом апелляционный суд в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 (№ 07АП-5698/2017(7)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1083/2017 в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила взыскать в качестве последствий недействительности сделки 247 612 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что экспертиза установила разницу между условиями договора и рыночной стоимостью аренды. Разница значительная. Не оспаривает, что сумма оплачена была не полностью. Не оспаривает, что у должника за 2014 – 2015 годы была прибыль. Представитель ФИО6 пояснил, что судом вынесен законный и обоснованный судебный акт. Фактически оплачено менее рыночной цены аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, просит признать недействительным заключенный должником с ИП ФИО3 п. 3.1 договора аренды №2 от 01 марта 2014 года нежилого помещения площадью 917,5кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, в части установления размера арендной платы в месяц: с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года – 1 500 000 рублей, с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 1 650 000 рублей, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года – 1 815 000 рублей. Ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению размер месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 917,5кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101002:24814 в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

02.04.2018 арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 917,5кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101002:24814 в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года. Экспертным заключением № 7/311 (в редакции дополнительного заключения) установлено, что рыночная стоимость месячной арендной платы за использование нежилого помещения площадью 917,5кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, составляет: в период с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года – 1 361 руб. за 1 кв.м, в месяц, 13 735 893 руб. за весь период; в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 1 184 руб. за 1 кв.м, в месяц, 13 035 840 руб. за весь период; в период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года – 1 094 руб. за 1 кв.м, в месяц, 12 044 940 руб. за весь период.

Апеллянтом указано на наличие недостатков в экспертном заключении, противоречий требованиям стандартам оценочной деятельности.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом при наличии соответствующих правовых оснований по делу может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза.

Судом первой инстанции по заявленному ходатайству повторная экспертиза назначена не была.

Таким образом, с учетом недостатков проведенного экспертного исследования апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследование при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 22.01.2019 апелляционный суд назначил повторную экспертизу по делу №А27-1083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания». Поручил производство экспертизы эксперту ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова месячная арендная плата за использование нежилого помещения площадью 917,5кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101002:24814 в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года.

Заключение эксперта №Э-03/05-2019 от 22.05.2019 поступило в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Как следует из представленного заключения месячная арендная плата за использование нежилого помещения площадью 917,5кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101002:24814 в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года составляет 1 252 388 руб., с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 1 045 033 руб., с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года – 949 613 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доводов и доказательств, указывающих на столь существенные недостатки экспертного заключения, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что не представлено доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника. На момент совершения сделки (01.03.2014) признаки неплатежеспособности ООО «Пенсионер - ТК» отсутствовали, должник не имел неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Факт наличия либо отсутствия у стороны сделки признаков заинтересованности по отношению к должнику, сам по себе, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда правам кредиторов, которые на момент заключения сделки отсутствовали, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания условий договора аренды о цене, соответствующих рыночным условиям, недействительными.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ООО «Пенсионер-ТК» с ИП ФИО3 заключен договора аренды №2 от 01.03.2014, по условия которого должник принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 917,5 кв.м, расположенное по адресу <...> универмаг «РЕТРО». Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы в месяц: с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года – 1 500 000 рублей, с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 1 650 000 рублей, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года – 1 815 000 рублей.

Сторонами не оспаривался факт использования арендованного имущества, а также факт расторжения договора соглашением с новым собственником недвижимости ИП ФИО9 с 01.09.2016.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт уплаты арендной платы только в размере 1 500 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что экспертом в заключении №Э-03/05-2019 от 22.05.2019 сделан вывод о том, что месячная арендная плата за использование нежилого помещения площадью 917,5кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101002:24814 в периоды с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года составляет 1 252 388 руб., с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года – 1 045 033 руб., с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года – 949 613 руб.

Таким образом, согласованная сторонами договора аренды №2 от 01.03.2014 арендная плата является завышенной по отношению к рыночным показателям соответствующего периода.

Однако, согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.03.2014, а дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2017, то сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Пенсионер-ТК» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несостоятельна ссылка на недостаточный уставный капитал ООО «Пенсионер-ТК», данное обстоятельство не подтверждает неплатежеспособности.

Ссылки на судебные акты о взыскании задолженностей с ООО «Пенсионер-ТК» не могут подтверждать неплатежеспособность, так как иски поданы и указанные судебные акты вынесены уже после заключения оспариваемого договора. При этом исковые требования основаны на сделках заключенных позднее 01.03.2014.

Апеллянт не оспаривает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» подтвердил, что у ООО «Пенсионер-ТК» имелась прибыль в 2014 году.

Не представлено доказательств осведомленности арендодателя ИП ФИО3 о финансовом состоянии должника. При этом доводы об аффилированности сторон сделки через ООО «Пенсионер» и ФИО10 отклоняются апелляционным судом. Тот факт что ФИО10 работал в ООО Пенсионер-ТК» финансовым директором, еще не означает, что он был единоличным исполнительным органом общества. Наличие иных оснований аффилированности не подтверждено.

При указанных обстоятельствах не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с учетом результатов повторной экспертизы не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, злоупотребление правом должно носить явный очевидный характер.

Апелляционный суд с учетом заключения №Э-03/05-2019 от 22.05.2019 приходит к выводу о том, что хотя сделка и была заключена на нерыночных условиях, тем не менее превышение арендной платы не может свидетельствовать о том, что стороны намеревались установить арендную плату явно направленную на причинение вреда иным лицам.

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Поскольку наличие дефектов подозрительных сделок у оспариваемых договоров аренды не доказано, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия иных пороков у оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы распределены арбитражным судом верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финснсы Бизнес Консалтинг» 24 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пенсионер-ТК» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650051, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 рублей.

Выплатить из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финснсы Бизнес Консалтинг» 24 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи И.И.Бородулина

ФИО1