Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А09-7670/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7670/2022

20АП-4958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» – представителя ФИО1 (доверенность № Б09/875 от 11.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гриди» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2023 по делу № А09-7670/2022 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» (далее – ООО «УК «Хозяин», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 37 638 руб. 98 коп. по оплате стоимости электрической энергии за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 по договору энергоснабжения от 01.04.2021 № 6116/БГО.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Гриди» (далее – ООО «Гриди»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в исковых требованиях. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что показания прибора учета на начало расчетного периода апрель 2021 года недействительны и не могут правомерно использоваться для расчета платы за потребленную электроэнергию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От ООО «БрянскЭлектро» и истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к ним дополнений, в которых они просят оставить решение без изменения, аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Гриди» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БрянскЭлектро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица - застройщика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавцом) и ООО «УК «Хозяин» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 6116/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Покупатель приобретает электрическую энергию: потребляемую в целях содержания общего имущества МКД; для оказания коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.5.2. договора).

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора показания приборов учета, снимаются лицами, ответственными за снятия показаний расчетных (контрольных) приборов учета и оформляются актом снятия приборов учета.

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период, определяется на основании представленных покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 2 к договору за вычетом объемов электрической энергии, потребленных энергопринимающими установками потребителей, смежных субъектов, в случае если объемы электрической энергии потребителей, смежных субъектов фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт 4.4. договора).

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также при непредставлении покупателем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором, либо при недопуске покупателем 2 и более раз представителей продавца и (или) сетевой организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) на момент заключения договора определяется на основании представленных покупателем в соответствии с пунктом 3.5.3 договора данных в соответствии подпунктом «в» пункта 21 Правил заключения договоров с РСО по формуле указанной в пункте 4.5 оговора.

Продавец на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет УПД. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны и направить его продавцу, либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. В случае непредставления покупателем продавцу подписанного УПД или мотивированных объяснений, разногласий в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.12 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) на содержание общего имущества в МКД, определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной на соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для группы «население и приравненные к нему категории потребителей». Оплата фактически поставленной электрической энергии в отношении многоквартирных домов по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом УПД. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1 - 5.3, 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.04.2022 по 30.04.2022 поставил ответчику электрическую энергию в объеме 34 231 кВт/ч на общую сумму 139 112 руб. 27 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2021, 30.04.2022 и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 37 638 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя требование истца в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 14, 31, 40, 42, 44, 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, а ответчиком доказательств оплаты 37 638 руб. 98 коп. долга не представлено.

При этом суд области отклонил возражения ответчика о том, что сведения, указанные в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2021 года в части нулевого показателя на начало месяца, являются недействительными и не могут, по мнению ответчика, использоваться для расчета платы за потребленную электроэнергии, а также о том, что обязанность по оплате энергоресурса, потребленного до заключения договора от 01.04.2021 № 6116/БГА, не может быть возложена на ООО «УК Хозяин».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части возложения на ответчика обязанности по оплате ресурса в полном объеме ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления может быть заключен только с одним лицом. Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Управляющая компания, в силу своего статуса, обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора управления МКД управляющей компании именно последняя несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома, а, следовательно, и по оплате ресурсов, полученных собственниками помещений от ресурсоснабжающих организаций.

Обязанность управляющих организаций предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме, исходит из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги, порядок расчетов за которые определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведения, указанные в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2021 года в части нулевого показателя на начало месяца, по мнению ответчика, не могут использоваться для расчета платы за потребленную электроэнергию УПД № 9010421510004201/51/00000 от 30.04.2021. Счетчик № 39810961 установлен в МКД по ул. Карла Либкнехта, д.19, входящего в перечень точек поставки электрической энергии согласно приложению № 1 к договору от 01.04.2023 № 6116/БГА.

Согласно решению государственной жилищной инспекции Брянской области от 26.02.2021 № 1628/01 в отношении ООО «УК Хозяин» с 01.03.2021 внесено изменение в реестр лицензий Брянской области о включении МКД № 19 по ул. Карла Либкнехта, г. Брянск, в перечень МКД к лицензии от 30.08.2018 № 217, выданной ООО «УК Хозяин».

Так, 13.04.2021 переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения (смена владельца) № 133957/2021/ф/БЕЖ, согласно разделу 7 которого расчет производится по электросчетчику ОДПУ - Меркурий 234 ARTM-03 PB G N 39810961 с начальных показаний 0, при этом расход потребления ответчиком энергоресурса согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию составил 350 кВтч.

Для включения в перечень точек поставки электрической энергии по договору электроснабжения от 01.04.2023 № 6116/БГА МКД по ул. Карла Либкнехта, д.19, ответчик в адрес гарантирующего поставщика предоставил акты об осуществлении технологического присоединения (смена владельца) и допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 13-3957/2021/ф/БЕЖ, составленные ООО «БрянскЭлектро».

Согласно сведениям, изложенным в указанных актах, на момент обследования 13.04.2021 прибора учета зафиксированы показания 350 кВт*ч.

22.04.2021 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о внесении изменений в договор энергоснабжения № 6116/БГО, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе в отношении точки поставки - многоквартирный дом (ОДПУ) по адресу: <...>, оборудованный прибором учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03 PB G № 39810961.

Вместе с тем, показания спорного прибора учета электрической энергии «0» отражены в акте приема-передачи показаний от 17.11.2020, подписанном между ООО «Гриди» - застройщиком и ООО «УК «Хозяин» (т.1 л.д.139).

К управлению спорным МКД ответчик приступил 31.12.2020 на основании договора управления (т.1 л.д.133-135). То обстоятельство, что изменения в реестр лицензий Брянской области внесены с 01.03.2021, не влияет на оказание услуг по управлению МКД, поскольку ответчик обратился в ГЖИ лишь 10.02.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение МКД может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ЖСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в МКД и жилых домов в порядке и в случаях, установленных постановлением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Поскольку договор энергоснабжения является возмездным, исполнитель, руководствуясь п. 32 Правил № 354, вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу п. 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами № 124 особенностей.

При этом, п. 4 Правил № 124 прямо обязывает управляющую организацию, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил № 124.

В рассматриваемом случае электроэнергия отпускалась в МКД, находящийся в управлении ответчика, что последним не оспаривалось.

Следовательно, на ответчике, как на управляющей организации, приобретающей у истца электроэнергию для нужд, обслуживаемых им МКД, лежит обязанность по ее оплате.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества МКД.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии ТСЖ, ЖК, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей организации за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы от граждан не прекращает обязательства управляющей организации, как покупателя по договору энергоснабжения, производить оплату.

При таких обстоятельствах при управлении МКД управляющей организацией внесение жителями платы за энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунального ресурса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления МКД управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Следовательно, до заключения договора управления – 31.12.2020 на ответчика не может возлагаться обязанность по оплате энергоресурса по показаниям прибора учета от 17.11.2020.

В суд апелляционной инстанции истец представил справочный расчет от 25.07.2024, выполненный на основании показаний прибора учета, представленных сетевой организацией, согласно которому размер долга ответчика за период с 28.10.2020 по 30.04.2021 составил 7 769 руб. 29 коп.

С учетом вышеизложенного оплата долга за электроэнергию за период октябрь – декабрь 2020г. не может быть возложена на управляющую компанию, а размер долга с января – по апрель 2021г. составляет 7 146 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчиком иные показания прибора учета не представлены, равно как и не представлено доказательств превышения объема обязательств управляющей организации за поставленные в МКД коммунальные ресурсы над объемом обязательств собственников помещений по их оплате в спорный период.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.


При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением от 19.08.2022 № 2902 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 827 руб.,

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной цене иска государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 7 146 руб., что составляет 18,99% (7146/37638,98*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 379 руб. 71 коп. (2000*18,99%), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 827 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 26.12.2023 № 251 и с учетом ее частичного удовлетворения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 430 руб. 43 коп. (3000*81,01%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2023 по делу № А09-7670/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 7 146 руб. долга и 379 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» из федерального бюджета 827 руб., перечисленных платежным поручением от 19.08.2022 № 2902.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» 2 430 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Н.В. Егураева


И.Л. Филина


И.Ю. Воронцов