Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А63-14059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14059/2018
27 ноября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 416,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – правление) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 416.

Представитель общества, налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2. 25.03.2018 в офисе продаж общества был приобретен сотовый телефон iPhone SE 32gb. Обнаружив недостаток (неплотное прилегание экрана к корпусу телефона) 02.04.2018 ФИО2. обратился к обществу с претензией на некачественный товар. Однако, обществом было отказало в принятии претензии и сдачи товара ненадлежащего качества на проверку качества, в связи с отказом ФИО2. подписать документ-заявление на проведение проверки качества товара.

08 апреля 2018 года вышеуказанная ситуация повторилась, в связи с чем ФИО2. в присутствии двух свидетелей оставил претензию в офисе продаж. Данный факт подтверждается видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.

17 апреля 2018 года ФИО2 направил в адрес управления жалобу на действия общества.

На основании распоряжения от 15.05.2018 № 372-р/в 28.05.2018 в отношении общества была проведена внеплановая проверка (акт проверки от 28.05.2018 № 142).

В связи с выявленными в действиях общества признаками административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 15.06.2018 управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, был составлен протокол № 431.

03 июля 2018 года заместитель руководителя управления ФИО3, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, вынесла постановление № 416 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначила штраф в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в том числе Правил № 55 и Правил № 918.

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения, возникающие между продавцом и потребителем, регулируются гражданским законодательством, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и иными нормативными актами, принятыми в соответствующей сфере деятельности.

В преамбуле Закона № 2300-1 указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров» (далее – Правила № 55) в вводной части которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом N 2300-1.

Так, в силу положений потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, установленные в статье 18 Закон № 2300-1 и пункте 27 Правил № 55.

К таким требованиям в частности относятся требование о замене на товар этой же марки, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данное требование подлежит удовлетворению в течении 10 дней со дня его предъявления.

Также, в статье 18 Закона № 2300-1 установлено, что в отношении технически сложного товара» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В рассматриваемом случае потребитель (ФИО2), обнаружив недостатки в товаре, обратился в адрес продавца, т.е. общества (в офис продаж, где товар был приобретен) в срок, установленный Законом № 2300-1.

Далее, в силу пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил № 55 продавец обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

Каких-либо требований и обязательств потребителя, относительно необходимости написания заявления о проведении проверки качества товара ни Закон № 2300-1, ни Правила № 55 - не содержат.

Таким образом, общество не приняв товар ненадлежащего качества у ФИО2, нарушило требования, установленные статьей 18 Закона № 2300-1 и пунктом 28 Правил № 55.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования управлением не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова