Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А58-12663/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12663/2019
10 сентября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле: соистца ФИО4; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.01.2020 № 14АА 1594169 (паспорт, копия диплома);

от соистца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21.11.2019 № 14АА 1496957 (паспорт, копия диплома);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3 об его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72».

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.07.2020 в дело в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, вступила ФИО4.

От представителя соистца в материалы дела к началу судебного заседания 10.09.2020 представлено ходатайство о вызове свидетеля от 09.09.2020, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 10.09.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу от 10.09.2020 и приобщении к материалам дела документов согласно перечню.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя соистца об отложении рассмотрения дела ввиду его участия в качестве защитника по уголовному делу, рассматриваемому в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), поскольку указанное обстоятельство не является основанием отложения судебного разбирательства, соистец могла принять личное участие в рассмотрении дела либо направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства соистца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А58-384/2020, предмет судебного спора - взыскание 110 175 000 руб. убытков с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» ФИО3 и ФИО7, поскольку предмет иска по настоящему делу носит иной характер. Вместе с тем, суд приобщает согласно ст. 66 АПК РФ к материалам дела автоматизированные копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2020 и от 03.09.2020 по делу А58-384/2020, копию ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу А58-384/2020.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства соистца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО8 Нь.уола, поскольку факт приобретения квартиры его супругой ФИО9 у общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», что является предметом судебного разбирательства в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) (расторжение договора уступки права требования), не имеет отношения к настоящему делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о личном участии ответчика ФИО3 в судебном заседании, поскольку явка данного лица судом дважды признавалась судом обязательной, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, от имени ФИО3 в судебном заседании участвует его представитель ФИО6

Суд указывает, что им будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неявку ответчика в судебное заседание, которая была признана судом обязательной.

Представитель соистца в судебном заседании 17.08.2020 заявила отвод судье, рассматривающему настоящее дело, после совещания судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Представитель соистца ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, указанное ходатайство удовлетворено судом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 10 минут 17 августа 2020 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд огласил мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Представитель соистца указала на нарушение судом тайны совещательной комнаты согласно части 4 статьи 184 АПК РФ.

Судом данное заявление признано необоснованным, поскольку суд при объявлении перерыва в судебном заседании не указывал, что остается на совещание.

Мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи было изготовлено судом во время перерыва после оглашения вынесенной с соблюдением тайны совещательной комнаты резолютивной части данного определения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований указала на фальсификацию протокола № 1 от 30.09.2019 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», сослалась на номинальный статус ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Полюс-72», грубое нарушение им своих обязанностей, создание своими действиями невозможности деятельности общества и существенное ее затруднение, неоплату доли в уставном капитале общества.

Соистец в представленных в суд документах просила исключить ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», указала на номинальный статус ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Полюс-72», фактически доля ответчика принадлежит ФИО8 Нь.уола, который совместно с иными лицами осуществляет «рейдерский захват» ООО «Полюс-72».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что к фальсификации протокола № 1 от 30.09.2019 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» ответчик отношения не имеет, последний раз участвовал в общем собрании ООО «Полюс-72» в 2016 году, иски в отношении ФИО4 заявлял в интересах ООО «Полюс-72», участником которого является, сведения о неоплате им своей доли в уставном капитале общества являются недостоверными.

Представитель третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», в судебное заседание не явился, отзыв не представил, при участии в ранее проведенных судебных заседаниях указал на необходимость удовлетворения исковых требований ввиду участия ответчика в фальсификации протокола № 1 от 30.09.2019 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72».

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания соистца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе на сайте уполномоченного органа по веб-адресу https://egrul.nalog.ru/ общество с ограниченной ответственностью «Полюс-72», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Размер уставного капитала ООО «Полюс-72» составляет 10 000 руб., доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом:

- номинальная стоимость доли ФИО3 - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО10 - 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО7 - 3500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО4 - 3500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО2 – 1000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу № 1 от 30.09.2019 (л.д.24-25, т.1) внеочередным общим собранием участников общества приняты решения:

- уволить с должности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (директора) ФИО4 с 30.09.2019;

- с 01.10.2019 назначить лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (директора), гражданина Российской Федерации ФИО11 со сроком полномочий до 30.09.2024;

- поручить предоставление документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об обществе в едином государственном реестре юридических лиц директору ФИО11.

Согласно данному протоколу указанные решения приняты единогласно тремя участниками Общества: ФИО7, ФИО3 и ФИО2, обладающими долями в уставном капитале в общем размере 55 %.

Согласно приказу от 01.10.2019 № 1 на основании общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» от 30.09.2019 и личного заявления ФИО11 на должность директора общества назначен ФИО11

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцами и другим учредителем общества ФИО10 (доля в обществе 10 %) в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) направлено заявление от 18.10.2019 б/н с просьбой провести мероприятия по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72».

В обоснование заявленного требования истцом указано на фальсификацию с участием ответчика протокола № 1 от 30.09.2019 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72», грубое нарушение им своих обязанностей, создание своими действиями невозможности нормальной деятельности общества, существенного ее затруднения, неоплату доли в уставном капитале общества.

Соистец просила исключить ответчика, указала на номинальный статус ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Полюс-72», фактически доля ответчика принадлежит ФИО8 Нь.уола.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

Довод истца о фальсификации ответчиком протокола № 1 внеочередного общего собрания ООО «Полюс-72» от 30.09.2019 суд признает не нашедшим своего подтверждения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2020 по делу А58-314/2020 указанный протокол № 1 внеочередного общего собрания ООО «Полюс-72» от 30.09.2019 признан недействительным, однако доказательств, указывающих на тот факт, что данный протокол сфальсифицирован ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Кроме того, в п. 1 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 указано, что в обоснование требования истец сослался на то, что ответчик своими действиями причинил существенный вред обществу. В частности, ответчик подделал протокол общего собрания участников общества, из которого следовало, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были возложены на гражданина Т. На основании указанного протокола были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. В дальнейшем названное лицо от имени общества произвело отчуждение принадлежавшей обществу дорогостоящей недвижимости третьему лицу.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в данном письме исходит из наличия двух обстоятельств, позволяющих исключить лицо из числа участников общества с ограниченной ответственностью при аналогичных обстоятельствах: 1) фальсификация документов о возложении обязанностей руководителя на иное лицо; 2) причинение существенного вреда юридическому лицу новым руководителем (например, отчуждение имущества организации).

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда юридическому лицу в результате смены руководителя ООО «Полюс-72». Тем более, как установлено судом, ФИО11, назначенный директором ООО «Полюс-72» согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания ООО «Полюс-72» от 30.09.2019, с 15.11.2019 прекратил свои полномочия, поскольку новым директором был назначен ФИО12, а впоследствии - ФИО13

Довод истца о неполной оплате ответчиком взноса в уставный капитал признан судом необоснованным, поскольку доказательств данному факту не представлено, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим участником общества.

Кроме того, как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Довод истца и соистца о том, что ответчик систематически нарушает свои обязанности, не участвует в общих собраниях общества, а потому должен быть из него исключен, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

В материалы дела не представлены доказательства, что неучастие ответчика (размер доли ответчика в уставном капитале составляет 10 %) в общих собраниях общества повлекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной, а также то, что было невозможно принять решение, имеющее для общества важное хозяйственное значение.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлена копия протокола общего собрания ООО «Полюс-72» № 1 от 24.05.2016, из содержания которого следует, что ответчик присутствовал на данном собрании, как и соистец ФИО4 (общество зарегистрировано 19.09.2012).

Доводы истца и соистца о том, что ответчик имеет в обществе с ограниченной ответственностью «Полюс-72» номинальный статус, а фактически доля ответчика принадлежит ФИО8 Нь.уола, что по мнению истца и соистца подтверждено тем, что ответчик лично не получает корреспонденцию, не является в судебные заседания, судом отклонены как необоснованные. Действующее законодательство не предусматривает обязательности реализации физическим лицом предусмотренных законом прав, в том числе корпоративных, процессуальных и др. (в частности, обязательности получения корреспонденции и др.) и не запрещает таким лицам реализовывать свои материальные и процессуальные права как лично, так и через представителя.

Доводы истца и соистца о том, что факт обращения ответчика в суд с различными исками к соистцу ФИО4 об исключении ее из числа участников общества и иными исковыми требованиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, а ответчиком и иными лицами совершается «рейдерский захват», судом признаются необоснованными.

Иски ответчика заявлены в интересах самого ООО «Полюс-72».

Кроме того, ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 сформулировал позицию, согласно которой обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства изложения ответчиком при обращении в суд с исками фактов, которые не подтверждены.

Представленные в материалы дела автоматизированные копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2020 и от 03.09.2020 по делу А58-384/2020, копия ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу А58-384/2020, не признаются судом доказательствами, устанавливающими основания исключения ответчика из числа участников ООО «Полюс-72», поскольку данные документы относятся к другому делу и не устанавливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Указание соистца на то обстоятельство, что ответчик, обращаясь к ней с исками, не сам подписывает исковые заявления, а это делают иные лица, судом отклоняется как необоснованный, поскольку данный факт нельзя считать установленными, а кроме того, подписание искового заявления по другому делу не самим ответчиком, а иным лицом, не является основанием исключения ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью.

Оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, представленных в материалы дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для исключения ответчика из числа участников общества не доказаны.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требований об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72».

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 согласно чеку-ордеру от 17.12.2019.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на соистцов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

С учетом указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 ФИО4 должна быть уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 000 руб., однако определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2020 было удовлетворено ее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента принятия решения суда или иного итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В указанных обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины истцом ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб., а с соистца ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Ивашин