Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-33842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33842/2018
29 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега", ОГРН <***>, п. Красногорский, Челябинская область,

Муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр", ОГРН <***>, п. Красногорский, Челябинская область,

к Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области,

судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФИО2,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области, публичного акционерного общества «Челиндбанк», Главного управления – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ООО «Вега»), Муниципальное унитарное предприятие "Красногорский расчетно-информационный центр" (далее – МУП «Красногорский РИЦ») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области о признании незаконным постановление №74040/18/54783 от 04.10.2018.

Определением от 23.10.2018 настоящее заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика в порядке 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, л.д. 65-66).

В ходе судебного разбирательства заявителями поданы ходатайства об уточнении требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 27-30).

Таким образом, судом фактически рассматриваются требования о признании незаконным постановления №74040/18/54781 от 04.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).


Определениями от 24.10.2018, от 22.11.2018, от 28.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекциия Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области (далее – Инспекция), Главное управление – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк") (л.д. 25-26, 65-66, 70, 140).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 57, 60-61, 63, 95- 96, 110, 132-133). Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ» заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и отзыве (л.д. 2-5, 71-72).

СПИ ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направила. Ранее, в судебном заседании СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 32-36, 69).

Еманжелинское ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направили (л.д. 55, 58, 62, 96б, 134-136).

Инспекция, ПАО "Челиндбанк", ООО «Перспектива», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направили (л.д. 56, 59, 94, 96а, 98-98, 107, 109, 138, 143).

Главное управление – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, представило мнение на заявление (л.д. 74-75, 99, 108, 137

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Вега» является должником по сводному исполнительному производству №42922/18/74040-СД (л.д. 38-40, 85-92, 113-131).

В ходе исполнительного производства, постановлением от 04.10.2018 обращено взыскание на право требования должника ООО «Вега» в пределах суммы 1 489 557 руб. 26 коп., а также вменена обязанность директору МУП «Красногорский РИЦ»» ежемесячно в размере 90% от полученных денежных средств за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора на депозитный счет Еманжелинского ГОСП (л.д. 6, 41-42).

Постановлением от 15.11.2018 СПИ ФИО2 внесены изменения в постановление от 04.10.2018, а именно пункт 2 изложен в иной редакции (л.д. 52), которое направлено заявителю факсом (л.д. 53).

Полагая, что СПИ ФИО2 незаконно принято постановление от 04.10.2018, ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 04.10.2018 и получено ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ» 09.10.2018. Заявление ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ» в арбитражный суд подано 17.10.2018 (л.д. 2).

Таким образом, ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ» не пропустили установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Также, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 3 части 3).

Согласно статье 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Суд полагает, что установленный в статье 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств.

На основании части 1 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83).

В силу части 4 статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. При этом в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО «Вега» (заказчик) и МУП «Красногорский РИЦ» (исполнитель) подписан договор №36 на оказание услуг по учету операций по расчетам с гражданами за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведения (л.д. 9-10, 48-51), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказывать услуги, в том числе по приему денежных средств от плательщиков (население, в том числе проживающее в частном секторе), в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате коммунальных услуг … (раздел 1).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 4,0% от суммы фактически переданных денежных средств заказчику путем:

- перечисления на расчетный счет,

- выданных из кассы,

- переведенных взаимозачётом,

- иным лицам по поручению заказчика (пункт 5.5).

Оплата услуг исполнителя по договору на основании счета-фактуры, акта выполненных работ производится путем непосредственного удержания исполнителем из сумм фактически перечисленных заказчику в безакцептном порядке (пункт 5.6).

02.08.2012 между ПАО "Челиндбанк" (банк) и ООО «Вега» (клиент) подписан договор банковского счета <***> (л.д. 78-81), по условиям которого банк открывает клиенту расчётный счет и осуществляет его обслуживание (раздел 1).

29.07.2014 между ПАО "Челиндбанк" (Банк) и МУП «Красногорский РИЦ» (клиент) подписано дополнительное соглашение к договору счета для осуществления платежным агентом расчетов, связанных с деятельностью по приему платежей от физических лиц от 22.09.2011 №57 (л.д. 82-84), согласно которому Банк открывает счет платежного агента №40821810907160001533 для осуществления клиентом расчётов, связанных с деятельностью по приему платежей от физических лиц, осуществляемой на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей, заключенных с поставщиками либо операторам по приему платежей (раздел 1).

10.09.2018 между ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ» подписано дополнительное соглашение к договору №36 от 01.02.2012 (л.д. 77), дополнив пункт 1.1 договора:

- «перечислять полученные от физических лиц денежные средства на расчётный счет заказчика в течение 3 банковских дней с даты их получения от физических лиц либо по заявлению/письму заказчика перечислять указанные денежные средства на счета контрагентов заказчика за оказание ими соответствующих услуг».

При таких обстоятельствах, постановлением от 04.10.2018 СПИ ФИО2, в том числе:

1. Обратила взыскание на право требования должника ООО «Вега» (в качестве принципала) по агентскому договору №36 от 01.02.2012 в пределах суммы 1 489 557 руб. 26 коп.;

2. Обязала директора МУП «Красногорский РИЦ» (в качестве агента) ежемесячно в размере 90% от полученных денежных средств за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора на депозитный счет Еманжелинского ГОСП…;

3. Обязала директора МУП «Красногорский РИЦ» (в качестве агента) незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с ООО «Вега» (в качестве принципала), а также о заключённых новых агентских договоров с представлением копий соответствующих договоров и реквизитов;

4. Обязала директора ООО «Вега» (в качестве принципала) незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об изменении или прекращении договорных отношений с МУП «Красногорский РИЦ» (в качестве агента), а также о заключённых новых агентских договоров с представлением копий соответствующих договоров и реквизитов (л.д. 41-42).

Постановлением от 15.11.2018 СПИ ФИО2, воспользовавшись предоставленным судебному приставу-исполнителю правом, внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 04.10.2018, а именно изложив пункт 2 в следующей редакции: «2. Обязать директора МУП «Красногорский РИЦ» (в качестве агента) ежемесячно перечислять денежные средства в размере 90% за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора, за минусом стоимости оказанных услуг по данному договору, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП…» (л.д. 52).

СПИ ФИО2 направила ПАО "Челиндбанк" письмо. В своём ответе от 19.10.2018 №716002/566 ПАО "Челиндбанк" сообщило об отсутствии дополнительного соглашения к договору банковского счета (р/ч 40702810307160001731) с предприятием ООО «Вега», при этом представило копию письма о перечислении денежных средств за ООО «Вега» третьим лицом (л.д. 43-47).

В ходе судебного разбирательства СПИ ФИО2 пояснила, что в ходе исполнительного производства поступила информация о том, что ООО «Вега» используется схема ухода от исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, судом истребованы документы в порядке статьи 66 АПК РФ определением от 22.11.2018 (л.д. 68-69).

28.01.2019 от ПАО "Челиндбанк" поступила информация, содержащаяся на диске в формате Microsoft Excel 2000, по расчётным счетам ООО «Вега»и МУП «Красногорский РИЦ» за период с 11.07.2018 по 01.12.2018 (л.д. 103-106), из которой следует, что МУП «Красногорский РИЦ» перечисляло денежные средства, полученные для ООО «Вега», на счета организаций, согласно распоряжению ООО «Вега».

Судом исследована информация, содержащаяся на диске в формате Microsoft Excel 2000.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщику коммунальных услуг осуществляется исполнителем (МУП «Красногорский РИЦ») на основании указаний должника - ООО «Вега» как собственника данного имущества.

При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.08.2017 №309-КГ17-536.

Также следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из оспариваемого постановление от 04.10.2018, с учетом внесения изменения в пункт 2 постановлением от 15.11.2018 СПИ ФИО2 следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику - ООО «Вега» право получения денежных средств, в размере 90% за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора, за минусом стоимости оказанных услуг по данному договору, на депозитный счет Еманжелинского ГОСП, установлен в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что МУП «Красногорский РИЦ» - как агенту предоставлено право самостоятельно рассчитывать ежемесячно сумму своего дохода, получаемого в рамках договора №36 от 01.02.2012, из расчета 4,0% от суммы фактически поступивших денежных средств согласно пункту 5.5 указанного договора.

При таких обстоятельствах, необходимость вынесения СПИ ФИО2 оспариваемых постановлений обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная СПИ ФИО2 мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей (задолженность на 04.10.2018 составляла 1 489 557 руб. 26 коп.) и должника.

Суд отмечает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не создает дополнительных обязательств для МУП «Красногорский РИЦ», так как оспариваемое постановление предписывает в предусмотренном законом порядке произвести действия по погашению уже имеющейся задолженности ООО «Вега» перед должником

В связи с чем, доводы ООО «Вега» и МУП «Красногорский РИЦ», изложенные в заявлении и отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и фактически отклонены судом в мотивировочной части судебного акта.

Иного суду ни ООО «Вега», ни МУП «Красногорский РИЦ», как и иного агентского договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что

- оспариваемое постановление от 04.10.2018 (с учетом постановления от 15.11.2018) вынесено СПИ ФИО2 в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника - ООО «Вега» к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов и не нарушает его прав;

- действия судебного пристава не противоречили ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителей судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Челябинской области представили доказательства надлежащего, полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вега", Муниципального унитарного предприятия "Красногорский расчетно-информационный центр».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых