Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-2410/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2410/2024
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4645/2024

на решение от 26.06.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2410/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 828 рублей 06 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) 240 828 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из излишне внесенной в период с 16.10.2022 по 22.02.2023 арендной платы (с учетом принятого судом 22.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 25.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что OOO «Портал» правомерно перечисляло денежные средства по договору аренды нежилого помещения, поскольку в спорный период фактически занимало и пользовалось жилым помещением, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 ООО «Портал» как арендатором и УМС г. Владивостока как арендодателем заключен договор № 01-04782-001-Н-АР-9560-00 аренды недвижимого имущества, по условиям которого истцу в аренду передано нежилое здание общей площадью 76,90 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 25:28:020026:44, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020026:431.

Согласно пункту 3.1 договора аренды на момент заключения этого договора размер арендной платы составлял 69 224 рубля. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.

Уведомлением от 15.10.2021 Управление уведомило арендатора об увеличении размера арендной платы по договору аренды до 71 785 рублей 29 копеек, а уведомлением от 24.01.2022 – об увеличении арендной платы до 74 656 рублей 70 копеек.

20.07.2022 общество обратилось к Управлению с заявлением о принятии решения о возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен третьим лицом истцу уведомлением № 23/280 от 22.02.2023.

03.03.2023 ООО «Портал» как покупателем и УМС г. Владивостока как продавцом заключен договор № 383-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что в период с 16.10.2022 по 22.02.2023 ООО «Портал» своевременно и надлежащим образом вносило арендную плату по договору аренды.

ООО «Портал», полагая, что в результате заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого здания № 383-ППВ от 03.03.2023 с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), обществом излишне внесена арендная плата по договору аренды в период с 16.10.2022 по 22.02.2023, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона № 159-ФЗ предельным сроком для заключения договора купли-продажи и, как следствие, сроком прекращения оплаты по договору аренды является 14.10.2022.

Как установлено судом первой инстанции, фактически проект договора купли-продажи направлен ООО «Портал» уведомлением № 23/280 от 22.02.2023.

В связи с этим, поскольку несовершение Управлением в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества, привело к необходимости излишнего внесения обществом в период с 16.10.2022 по 22.02.2023 арендных платежей за соответствующий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу №А51-2410/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев