Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А65-2672/2018

749/2019-27473(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2672/2018
г. Самара
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Карпов В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу № А65- 2672/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 73 100 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 по февраль 2018, 65 639 рублей неустойки, 4 480 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче в собственность истца следующего имущества: вешала ST-03 в количестве 4 шт. на сумму 8400 руб., вешала ST-04 в количестве 1 шт. стоимостью 2500 руб., зеркало в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 руб., приказывай столик в количестве 1 шт. стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 26 900 руб.

Определением суда от 05 апреля 2018 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 73 100 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 65 639 руб. неустойки, 4 480 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 4 480 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по август 2017 года, 166 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А65- 2672/2018 в суде первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 10 января 2018 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Грант» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 50 000 руб., акт подписан сторонами без разногласий.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об оплате на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и

обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12 и № 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб. пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу № А65-2672/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко