Решение от 22 января 2020 г. по делу № А11-12608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12608/2019

22.01.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ" (153011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решений Владимирской таможни (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2019 № РКТ-10103000-19/000047, от 23.07.2019 № РКТ-10103080-19/000132, от 09.08.2019 № РКТ-10103080-19/000139; об обязании Владимирской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БКР-СНАБ" путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, НДС) на общую сумму 123 856 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 № 68 сроком действия до 31.12.2020);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 № 05-54/57 сроком действия по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ", г. Иваново (далее также – заявитель, Общество, ООО "БКР-СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Владимирской таможни (далее также - заинтересованное лицо, Владимирская таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2019 № РКТ-10103000-19/000047, от 23.07.2019 № РКТ-10103080-19/000132, от 09.08.2019 № РКТ-10103080-19/000139; обязании Владимирской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БКР-СНАБ" путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, НДС) на общую сумму 123 856 руб. 24 коп.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконными и отменить решения Владимирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2019 № РКТ-10103000-19/000047, от 23.07.2019 № РКТ-101С3080-19/000132, от 09.08.2019 № РКТ-10103080-19/000139, от 23.09.2019 № РКТ-10103000-19/000079 (далее - Решения); обязать Владимирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины, НДС) и пеней на общую сумму 170 976 руб.78 коп.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что при вынесении оспариваемых Решений Владимирская таможня руководствовалась исключительно текстами товарных позиций 8708 и 8705.

По мнению заявителя, таможенный орган оставил без внимания изложенные в заключении от 08.05.2019 выводы таможенных экспертов о технологическом назначении опорно-поворотной части автокрана (далее также - ОПЧ) как узле кранов грузоподъемных и основываясь только на том, что спорный товар предназначен для монтажа на автокран, пришел к выводу, что автокраны включены в товарную позицию 8705 ТН ВЭД отнес спорный товар к частям автокранов (товарная позиция 8708).

Таким образом, по мнению заявителя, Владимирская таможня нарушила положения ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД об обязательном применении примечаний к разделам и группам при классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, что в свою очередь привело к нарушению принципа единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом заявитель пояснил, что из пункта (д) примечания 2 к разделу XVII ТН ВЭД следует, что независимо от того, что спорный товар может предназначаться для товаров раздела XVII (т.е. в нашем конкретном случае, для автокранов), термин "части и принадлежности" не применяется в отношении спорного товара в силу того, что к машинам и оборудованию товарной позиции 8426 и частям таких машин (к последним относится спорный товар) не применяются термины "части" и "части и принадлежности" как они понимаются в разделе XVII ТН ВЭД.

В случае со спорным товаром таможенные эксперты установили, что он применяется в качестве узлов кранов грузоподъемных на основании пункта 114 ГОСТ 27555-87. Как видно из "Информационных данных" ГОСТ 27555-87, данный ГОСТ устанавливает термины и определения понятий в области краностроения и распространяется на все основные виды грузоподъемных кранов, их параметры и узлы.

Таким образом, выводами таможенных экспертов и положениями используемого ими ГОСТ 27555-87 подтверждается область основного применения спорного товара - краностроение, а не автомобилестроение.

Указанные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о не соответствующей закону классификации Владимирской таможней спорного товара с кодом 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, Общество полагает, что единственно верной и соответствующей закону классификацией спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС является его классификация в товарной позиции 8431 товарной группы 84 раздела XVI ТН ВЭД с кодом 8431498009 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие".

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменных отзывах и дополнениях к ним заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и письменных отзывах.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поданы декларации на товары № 10103080/030419/0018166, № 10103080/070519/0024865, 10103080/080819/0047508 №10103080/190919/0058663 (далее - ДТ), в рамках которых заявлены товары "опорно-поворотная часть автокрана, модели: КС-74713, QWC454.38Z2, КС-65721, является узлом автокрана грузоподъемного - опорно-поворотным кругом, служит для передачи нагрузок от поворотной части крана на неповоротную, включающий в себя зубчатый венец для вращения крана. Принцип работы опорно-поворотной части крана следующий: подвижная часть крана, установленная на обойму, получает возможность вращаться относительно неподвижной части крана соединенной с зубчатым венцом, за счет шариков, имеющихся между обоймой и, зубчатым колесом. Подвижная часть крана приводится в движение за счет сцепления шестерни, имеющейся на приводе подвижной части крана, с зубчатым венцом одной из деталей опорно-поворотной части. Производитель: КИТАЙ. Заявленный классификационный код 8483 90 890 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры):- зубчатые колеса, цепные звездочки и другие элементы передач, представленные отдельно; части: - прочие - прочие - прочие".

До выпуска товара таможня объявила дополнительную проверку товара №1 по ДТ № 10103080/030419/0018166 и 09.04.2019 назначила в отношении спорного товара таможенную экспертизу.

Реализуя свои права, предоставленные Таможенным Кодексом ЕАЭС, Общество поставило эксперту свои вопросы, направив их письмом во Владимирскую таможню с приложением дополнительных документов (ГОСТ 27555-87 "Краны грузоподъемные. Термины и определения", техническая документация на автокран).

Данная партия товара выпущена Владимирской таможней 12.04.2019 без принятия решения по классификации под обеспечение из расчета ставки таможенной пошлины 10% и дополнительной антидемпинговой пошлины 41,5%.

08.05.2019 во Владимирскую таможню поступило заключение таможенных экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.05.2019 № 12404006/0013651, содержащее следующие выводы: "Исследуемый товар является "Опорно-поворотной частью крана. Модель КС-74713". Частью зубчатой передачи не является. В своем составе имеет деталь, которая является частью зубчатой передачи. Предназначен для передачи нагрузки от поворотной части крана на неповоротную часть и для осуществления вращения поворотной части крана относительно неповоротной. Принцип работы опорно-поворотной части крана следующий: подвижная часть крана, установленная на обойму, получает возможность вращаться относительно неподвижной части крана соединенной с зубчатым венцом, за счет шариков, имеющихся между обоймой и зубчатым колесом. Подвижная часть крана приводится в движение за счет сцепления шестерни, имеющейся на приводе подвижной части крана, с зубчатым венцом одной из деталей опорно-поворотной части. Зубчатое колесо опорно-поворотной части крана образует с шестерней привода поворотной части крана зубчатую передачу. Исследуемый товар является узлом крана грузоподъемного -опорно-поворотным кругом - узлом для передачи нагрузок от поворотной части крана на неповоротную, включающий в себя зубчатый венец для вращения крана".

По итогам таможенного контроля 07.06.2019 Владимирская таможня приняла Решение № РКТ-10103000-19/000047 по классификации товара, ввезенного по ДТ №10103080/030419/0018166, согласно которому ввезенному Обществом товару №1 (Опорно-поворотная часть автокрана модель КС-74713) присвоен код ТН ВЭД ЕАЗС 8708 99 970 9 "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: - части и принадлежности прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

На основании указанного Решения Владимирская таможня внесла необходимые сведения в спорную ДТ №10103080/030419/0018166, довзыскала 2% из суммы обеспечения к 3% уже уплаченным Обществом при подаче ДТ. Остальные денежные средства, уплаченные Обществом при подаче ДТ были возвращены на лицевой счет Общества.

07.05.2019 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС очередную партию товара ОПЧ QWC454.38Z2 (15 шт.), задекларированного как "товар №1" по ДТ №10103080/070519/0024865 в электронной форме.

В Графе 33 ДТ Товар №1 классифицирован Обществом с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483908909 (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

07.05.2019 Владимирский таможенный пост направил Обществу Решение о проведении дополнительной проверки от 07.05.2019 и расчет размера обеспечения исполнения по уплате таможенных пошлин, налоговых, специальных, антидемпинговых, пошлин на сумму 381 611 руб. 49 коп., а также оформил таможенную расписку № 10103080/070519/ЭР-0244595 от 07.05.19.

В результате спорный товар выпущен под обеспечение, рассчитанное с применением кода ТН ВЭД 8482109008 и антидемпинговой пошлины 41.5 %:

23.07.2019 Владимирская таможня направила Обществу Решение № РКТ-10103080-19/000132 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товару №1 (ОПЧ QWC454.38Z2), ввезенному по ДТ №10103080/070519/0024865 (как и товару ОПЧ КС-74713, ввезенному по спорной ДТ №10103080/030419/0018166) присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8708 99 970 9, которым спорный товар также отнесен в товарную позицию 8708 "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705".

Также Владимирская таможня направила Обществу решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.07.2019.

31.07.2019 Общество направило письмо №933 от 31.07.19 относительно несогласия с указанным Решением по классификации и отказом от внесения изменений в ДТ.

01.08.2019 таможенный орган самостоятельно внес изменения в ДТ №10103080/070519/0024865.

На основании корректировочной ДТ с лицевого счета Декларанта списаны дополнительные денежные средства в счет доплаты таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) по товару №1 из расчета ставки ввозной таможенной пошлины 5 %.

08.08.2019 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС очередную партию товара ОПЧ QWC454.38Z2 (20 шт.), задекларированного как "товар №4" по ДТ №10103080/080819/0047508 в электронной форме.

В Графе 33 ДТ Товар №4 был классифицирован Обществом с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483908909 (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

Таможенный орган при проведении проверки указанной ДТ до выпуска товара принял в отношении товара №4 Решение по классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС с кодом 8708999709 № РКТ-10103080-19/000139 от 09.08.2019г. (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%) и направил Декларанту требование от 09.08.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 33 и 47 ДТ, до выпуска товара.

Требование Владимирской таможни исполнено Декларантом. На основании корректировочной ДТ с лицевого счета Декларанта списаны дополнительные денежные средства в счет доплаты таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) по товару №4 из расчета ставки ввозной таможенной пошлины 5 %.

19.09.2019 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС очередную партию товара ОПЧ КС-65721 (4 шт.), задекларированного как "товар №3" по ДТ №10103080/190919/0058663 в электронной форме.

В Графе 33 ДТ Товар №3 был классифицирован Обществом с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483908909 (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

19.09.019 до выпуска товара по ДТ Владимирская таможня направила Обществу Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10103080/190919/0058663, до выпуска товаров.

19.09.2019 Общество направило в таможенный орган извлечение из паспорта крана автомобильного КС-75721-1, на который устанавливается ОПЧ КС-65721, а также заключение таможенных экспертов №12404006/0013651 от 08.05.2019.

23.09.2019 таможенный орган принял в отношении товара №3, ввезенного по ДТ №10103080/190919/0058663 Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10103000-19/00С0/9 от 23.09.2019, которым товару ОПЧ КС-65721 присвоен код 8708999709 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%) и направил Декларанту решение от 23.09.2119 о внесении изменений в сведения, заявленные ДТ.

Декларант направил в таможенный орган письмо № 1164 от 23.09.2019 о несогласии с принятым Решением, однако внес соответствующие изменения в ДТ.

На основании корректировочной ДТ с лицевого счета Декларанта списаны дополнительные денежные средства в счет доплаты таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) по товару № 3 из расчета ставки ввозной таможенной пошлины 5 %.

Полагая, что оспариваемые Решения Владимирской таможни являются незаконными и нарушают права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2).

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Пунктом 1 статьи 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3).

Аналогичное положение содержится в статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил классификации 2 - 5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (сделав соответствующие изменения (лат.), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор о классификации товара по ТН ВЭД между таможенным органом и декларантом возник на уровне товарных позиций ТН ВЭД 8708 и 8431.

По мнению Общества, так как автокран, частью которого является ввезенный товар, должен классифицироваться в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном", то его части должны классифицироваться в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430".

Не согласившись с указанным выводом Общества, Владимирская таможня при принятии оспариваемых Решений исходила из того, что согласно пояснениям к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию не включаются краны, установленные на транспортные средства группы 87.

Для автокранов предусмотрена товарная позиция 8705 10 ТН ВЭД ЕАЭС "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов:- автокраны".

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 части автокранов классифицируются в группе 8708 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705".

Сведения о том, что ввезенный Обществом товар "опорно-поворотная часть автокрана" является частью автокрана подтверждаются описанием товара в ДТ, технической документацией, приложенной к ДТ (технический паспорт на кран), выводами, содержащимися в заключении таможенных экспертов от 06.05.2019 № 12404006/0013651.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решения Владимирской таможни являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд отклоняет довод заявителя о необходимости классифицировать спорные товары в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно пояснениям к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию не включаются краны, установленные на транспортные средства группы 87.

В соответствии с пояснениями (2) к товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС из данной позиции исключаются машины, установленные на автомобильных шасси или грузовых автомобилях.

Как обоснованно указывает таможенный орган некоторые подъемные или погрузочно-разгрузочные машины (например, обычные краны, легкие аварийные краны) устанавливаются на конструкциях, которые обладают всеми существенными признаками автомобильного шасси или грузовика, то есть имеют, по крайней мере, следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза. Такие агрегаты должны включаться в товарную позицию 8705 как моторные транспортные средства специального назначения независимо от того, установлена ли подъемная или погрузочно-разгрузочная машина на транспортном средстве, или она вместе с ним образует единую машину, если эти транспортные средства не являются специально разработанными для транспортировки, товарной позиции 8704.

В частности для автокранов предусмотрена товарная позиция 8705 10 ТН ВЭД ЕАЭС "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов:- автокраны".

Согласно информации, представленной при декларировании (описанием товара в ДТ, контрактам, технической документации, приложенной к ДТ), а также выводам таможенных экспертов, ввозимый товар является опорно-поворотной частью автокрана, узлом автокрана и соответственно является частью автокрана.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД части автокранов классифицируются в товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 – 8705".

Утверждение заявителя о том, что спорный товар может применяться при производстве иных кранов, не основано на материалах рассматриваемого дела поскольку исходя из уникальных свойств и целевого назначения ввозимых опорно-поворотных частей автокранов, указанных при декларировании и установленных экспертами, следует, что указанный товар изготовлен и ввезен именно для автокранов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Решения Владимирской таможни соответствуют нормам действующего законодательства и являются обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ООО "БКР-СНАБ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БКР-СНАБ", г. Иваново, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов