Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А66-7813/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7813/2020
г. Вологда
06 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от акционерного общества «Экспобанк» ФИО3, от администрации Торопецкого района Тверской области ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, от Министерства строительства Тверской области ФИО5 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы администрации Торопецкого района Тверской области и Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-7813/2020,

у с т а н о в и л:

администрация Торопецкого района Тверской области (адрес: 172840, Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой» (адрес: 172332, Тверская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 11 660 815 руб. 01 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2018 № 0136300015118000121-0116062-02 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области (далее – Министерство), акционерное общество «Экспобанк» (с учетом процессуального правопреемства, далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «ОРТОС ФАСАД», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», общество с ограниченной ответственностью АС «Артис».

Решением суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация и Министерство с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что обязательства по контракту исполнены Обществом ненадлежащим образом. Допущенные подрядчиком нарушения не зависели от действий заказчика. Невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за которые начислена неустойка, материалами дела не подтверждена. Банковская гарантия сумму начисленных заказчиком штрафных санкций не покрыла.

Министерство в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка действиям подрядчика по соблюдению условий контракта, повлекших начисление неустойки. Законность начисления неустойки в виде 119 штрафов подрядчиком не опровергнута.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество и Банк в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционные жалобы Администрации и Министерства удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0136300015118000121-0116062-01, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 240 мест по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 200 890 002 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ – не позднее 01 декабря 2019 года (включительно).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, обеспечение исполнения контракта осуществляется посредством предоставления банковской гарантии, выданной Банком и соответствующей условиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 20 189 950 руб.

При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В обеспечение исполнения подрядчиком его обязательств по контракту Банком 07.12.2018 выдана банковская гарантия № ЭГ-003583/18, по условиям которой гарант принял на себя обязательства по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 1.1 гарантии).

Пунктом 1.4.1. банковской гарантии от 07 декабря 2018 года № ЭГ-003583/18, установлено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 1.2. гарантии.

Администрацией 02.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.12.2018 № 0136300015118000121-0116062-02 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Далее, Администрация обратилась в адрес Банка с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 189 950 руб. 39 коп., в том числе 14 688 188 руб. 62 коп. сумма требований по основному обязательству, 5 262 576 руб. 39 коп. пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Банк, сославшись на ст. ст. 374, 376 ГК РФ отказал Администрации в удовлетворении вышеуказанного требования; указал, что расчет суммы, фактически расчетом не является и не соответствует условиям гарантии, а также не содержит арифметических вычислений, установленных нормами действующего законодательства.

Администрация 10.01.2020 направила повторное требование ООО «Экспобанк» о выплате по банковской гарантии в размере 14 688 188,62 руб., указав, что требование направлено в связи с неисполнением принципалом основного обязательства по контракту - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест по адресу: <...>".

При этом, согласно расчету Администрации данная сумма определялась следующим образом.

По состоянию на 02.12.2019 сумма принятых и оплаченных работ составляла 54 737 88 руб. 24 коп. (27,25% от общего объема работ); следовательно, объем неисполненных обязательств составил 72,25%. Требование к Банку в размере 14 688 188,62 руб. Администрация рассчитала как 72,25% от суммы обеспечения по контракту 20 189 950 руб.

Также во исполнение требований по банковской гарантии Администрация указала, что сумма требований в принципалу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту составляет 17 162 576 руб., из которых 5 262 576 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 11 900 000 штраф по пункту 9.5 контракта (том 6, листы 87–100).

В связи с неисполнением требований по банковской гарантии Администрация обратилась с соответствующим иском к Банку в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 29 сентября 2020 года по делу № А40-16029/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО « Экспобанк» в пользу Администрации взыскано 20 189 950 руб. задолженности по банковской гарантии от 07.12.2018 № ЭГ-003583/18, 972 953 руб. 80 коп., неустойки, а также неустойки, начиная с 27.02.2020 по день исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу и Банком исполнено.

Ссылаясь на то, банковская гарантия не покрыла размер штрафа, начисленного ответчику, истец направил требование в адрес ответчика.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа за 119 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, перечисленных в таблице к расчету (том 7, листы 104–114). Поскольку часть суммы в размере 239 184 руб. 91 коп. уже была выплачена по банковской гарантии; неоплаченная часть в размере 11 660 815 руб. 01 коп. предъявлена к взысканию с ответчика.

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда от 29 сентября 2020 года по делу № А40-16029/2020 с Банка в пользу Администрации взыскано 20 189 950 руб. задолженности по банковской гарантии от 07.12.2018 № ЭГ-003583/18, а также 972 953 руб. 80 коп., неустойки, а также неустойки, начиная с 27.02.2020 по день исполнения обязательства.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу независимости банковской гарантии гарант не вправе вмешиваться в отношения между сторонами основного обязательства; не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана.

Законом не предусмотрено право гаранта (истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, при наличии спора относительно правомерности начисления неустойки, погашение которой осуществлено через институт независимой банковской гарантии, принципал не лишен права на защиту нарушенных прав через предъявление соответствующих материально-правовых требований к бенефициару.

Проанализировав представленные сторонами документы, а именно требование Администрации к Банку в части расчета на 17 162 576 руб., из которых 5 262 576 руб. 39 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 11 900 000 штрафа по пункту 9.5 контракта (том 6 листы 87-100), расчет Администрации представленный в рамках настоящего дела на сумму (том 7, листы 104–114), суд правомерно пришел к выводу об их идентичности в части начисления штрафных санкций по пункту 9.5 контракта.

Как уже было указано ранее, поскольку законом не предусмотрено право гаранта (истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, требование к Банку было удовлетворено в размере предоставленной банковской гарантии - 20 189 950 руб. (14688188,62 + 5501761,38)

Доводы Администрации о предъявлении требований об уплате санкций в рамках банковской гарантии за иные нарушения, допущенные подрядчиком основаны на неверном толковании п. 1.4.1 банковской гарантии (том 6, листы 16–17), поскольку указанное условие применяется непосредственно для определения подлежащих выплате сумм в соответствии с п.1.1 и 1.2 банковской гарантии, рассчитанных пропорционально объему выполненных работ.

Начисление подобных штрафных санкций спорным контрактом предусмотрено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сумм, полученных истцом по банковской гарантии, оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных санкций не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-7813/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Торопецкого района Тверской области и Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько