Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А27-7794/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7794/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.06.2016г., от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО4, доверенность от 24.06.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-36/2017(4) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-7794/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; город Кемерово, буль- вар Строителей, 32, корпус 3, квартира 65),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года в от- ношении должника – гражданина ФИО2, 03 октября 1970 года рожде- ния, место рождения: город Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...> (далее – ФИО2, должник), введена про- цедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 29 ноября 2016 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20 августа 2016 № 152.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017 в отношении должника – гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что в действиях ФИО2 усматривается зло-

употребление правом, выраженное в уклонении от погашении задолженности как до обращения в суд с заявлением о банкротстве, так и в течение процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении всех гражданско- правовых договоров, как физическое лицо, в том числе договоров поручительства с ОАО «НОМОС-БАНК», апеллянт всегда предоставлял своим контрагентам полную информацию о своих активах и обязательствах.

До дня судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, наста- ивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает- ся в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы

апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части вывода суда о том, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, выраженное в уклонении от погашении задолженности как до обращения в суд с заявлением о банкротстве, так и в течение процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросо- вестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовест- ного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допуска- ются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред друго- му лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобро- совестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается ис- пользование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, выраженное в уклонении от погашения задолженности как до обращения в суд с заявлением о банкротстве, так и в течение процедуры реструктуризации.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям о доходах должника, в 2014 году ежемесячный доход ФИО2 составил 17642 рубля 77 копеек, в 2015 г. – 4265 рублей 96 копеек, за 6 месяцев 2016 года – 3566 рублей 66 копеек, что значительно меньше прожиточного минимума.

Между тем, ФИО2 18.02.2014 г. заключает договор поручительства № 1-14/П4- Ф.2, в обеспечение обязательств на 20 000 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник сообщил суду недосто-

верные либо неполные сведения о своем доходе, не представил план реструктуризации долгов и документы, подтверждающие размер его дохода в процедуре реструктуризации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО2

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соот- ветствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в свя- зи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «24» января 2017г. по делу № А27-7794/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в 2-месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.