Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А37-2671/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3482/2017
05 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати»: (до отложения) ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2017, (после отложения) ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2017, удостоверение выдано 27.01.2003;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: (до отложения) лично; (после отложения) лично и ФИО5 представитель по доверенности от 14.02.2017;

от акционерного общества «Магаданэлектросеть»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати»

на решение от 05.05.2017 по делу № А37-2671/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению закрытого акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть»

о взыскании 923 533 рубля 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Распространение, обработка, сбор печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 720 000 рублей и задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2013 года по август 2016 года в сумме 781 335 рублей 37 копеек, всего 1 501 335 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу № А37-2671/2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом взыскано с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 по договору аренды б/н от 01.11.2013 в размере 142 197 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 653 рубля 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2017 по делу № А37-2671/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

20.07.2017 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству общества отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 10.08.2017, о чем суд вынес определение.

Определением суда 09.08.2017 на основании ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Вертопраховой Е.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Балинскую И.И.

10.08.2017 по ходатайству общества судебное разбирательство отложено в порядке ст.158 АПК РФ на 30.08.2017, вынесено определение.

Определением суда 29.08.2017 на основании ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И., в связи с нахождением в отпуске, на судью Швец Е.А.

30.08.2017 судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Во внесудебном порядке спор между сторонами дела не урегулирован. Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, огласив жалобу. Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу № А37-2671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Магаданэлектросеть» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Роспечать" и ИП ФИО4 01.11.2013 заключен договор аренды б/н (л.д.9 т.1) о предоставлении здания площадью 333,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с оплатой согласованной арендной платы и возмещением платы за пользование коммунальными услугами (э/энергию) (п.3.1, 3.2, 3.4 договора).

Срок действия договора до 31.12.2013. Если до окончания действия договора ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о прекращении действия договора, необходимости внесения изменений и дополнений в договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п.1.5).

Помещение передавалось без актов приема-передачи. Фактически помещение использовалось предпринимателем с 01.11.2013 по 30.09.2016. Письменно передача документов предпринимателем арендодателю не фиксировалась.

Судом первой инстанции в судебном заседании 16.03.2017 опрошен ФИО6 в качестве свидетеля. Установлено, что в период аренды помещения предпринимателем ФИО6 работал главным инженером в ЗАО «Роспечать». Обстоятельства дела не подтверждают, что он действовал в качестве представителя предпринимателя. ФИО6 пояснил, что как должностное лицо в тот период, по согласованию с директором, он передал предпринимателю помещение, в котором находился прибор учета электроэнергии, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме этого прибора на объекте имелся прибор учета, опломбированный, на основании которого снимались показания АО «Магаданэлектросеть». Никакие акты об арендуемом помещении не подписывались. Предпринимателем проводились ремонтные работы помещения и установка сигнализаций, оставшиеся в рабочем состоянии после освобождения предпринимателем помещения. Не отрицал передачу документов предпринимателя о произведенных работах руководителю общества.

В судебном заседании 02.05.2017 суд первой инстанции заслушал представителя АО «Магаданэлектросеть», пояснившего о ежемесячном снятии в главном электрощите объекта показаний с прибора учета электроэнергии, оформленного обществом в установленном порядке, о расходовании электроэнергии на всем объекте.

Согласно п. 3.2 договора предприниматель обязан уплачивать арендные платежи за предоставленное по договору нежилое помещение не позднее 30 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке либо внесением в кассу предприятия, а также коммунальные расходы (э/энергию) не позднее 4 числа следующего месяца за месяцем оказанных услуг.

Обществом указано о расходах за потребленную электроэнергию 885 297 руб. 97 коп. за период с 20.12.2013 по 31.08.2016. Предпринимателем произведена добровольная оплата в размере 103 962, 60 руб. по показаниям счетчика в им арендуемом помещении. По доводам общества задолженность за потребленную электроэнергию составляет 781 335, 37 руб.

Апелляционным судом установлено, что в п.3.4 договора аренды указана обязанность арендатора и срок оплаты за использованную электроэнергию, но в договоре отсутствуют условия о порядке этих расчетов.

Как следует из материалов дела и выступления представителей лиц в период аренды показания прибора учета по конкретному помещению не фиксировались, счета (расчеты) общества на оплату предпринимателю не выставлялись. В материалы дела не представлено доказательств получения предпринимателем актов сверки общества, претензий. Отсутствуют доказательства направления обществом в адрес предпринимателя документов по оплате за потребленную электроэнергию.

Таким образом, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своего требования. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 781 335, 37 руб.

В период с 01.11.2013 по 30.09.2016 предприниматель оплачивал арендную плату не в полном размере. Сумма аренды за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 составляет 3 240 000 рублей, фактически арендатором оплачено 2 520 000 рублей. Задолженность по арендной плате составляет 720 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество в состоянии, не требующем капитального ремонта.

В силу п. 2.3.2 договора арендатор обязуется не проводить реконструкции, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя, а также поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (п. 2.3.4.).

Однако в пункте 2.4.1 договора аренды предоставлено право арендатору при обнаружении в сданном в аренду имуществе недостатков, препятствующих пользованию им, по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества или соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что предприниматель произвел ремонт арендуемого помещения: выполнены работы по ремонту помещения, туалета, лестницы и тамбура - покраска, шпаклевка, постелен пол. Кроме того, выполнен ремонт котельной - разбор крыши, утепление, покрытие металлом. Также предприниматель в помещении установил охранную сигнализацию и автоматическую пожарную сигнализацию.

Из обстоятельств дела следует передача предпринимателем в бухгалтерию общества документов о проведении работ в размере 656 935, 10 руб. Но в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании обществом проведения предпринимателем указанных выше работ и о согласии проведения зачета затраченных сумм предпринимателем в счет уплаты арендной платы. Общество настаивает на том, что предъявленные работы являются текущим ремонтом, который должен осуществляться за счет арендатора, а установка сигнализаций необходима была только для деятельности предпринимателя.

Между тем, в суде первой инстанции (л.д.150 т.2) общество письменно 28.04.2017 признало частично произведенный ремонт арендуемого помещения и котельной на сумму 341 553, 10 руб., а также расходы по установлению сигнализаций в сумме 236 249 руб. Эти действия доказывают получение и рассмотрение руководителем общества переданных предпринимателем документов. Заявлено обществом о принятии этих сумм в счет уменьшения арендной платы. Уменьшение заявленных требований общества подписано генеральным директором ЗАО «Роспечать».

В судебном заседании 02.05.2017 в присутствии представителей участвующих в деле лиц судом первой инстанции принято уменьшение обществом исковых требований в указанной части от 28.04.2017, что отражено в протоколе судебного заседания, в определении (л.д.156 т.2), подтверждается аудиозаписью заседания.

Затем 04.05.2017 общество изменило свои требования и просило удовлетворить требования в первоначально заявленных суммах. В резолютивной части 04.05.2017 решения суда первой инстанции указано о принятии этого уточнения.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают неисполнение других положений законодательства.

Признание истцом частично расходов ответчика и зачет этих сумм в счет арендной платы зафиксировано в установленном порядке. Доказательств, что признание стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Кроме того, в силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Усматривается отклонение действий истца от добросовестного поведения, поскольку фактически признавая произведенные предпринимателем улучшения арендованного имущества общества, истец предъявляет требования по арендной плате без учета этого обстоятельства.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано частично взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в размере 142 197, 90 руб. (разница между заявленным требованием и признанных сумм в счет уменьшения арендной платы).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу № А37-2671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец