Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А07-7084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7084/21
г. Уфа
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103 639,91 руб., пени в размере 22 200,32 руб., о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 103 639,91 руб., пени в размере 22 200,32 руб., о расторжении договора аренды, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Определением суда от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 25.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.11.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, представлены контррасчеты долги и пени.

10.12.2021 года от истца поступил отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора. Отказ принят судом к рассмотрению.

К судебному заседанию 17.02.2022 года от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал на частичную оплату долга.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении иска от 27.06.2022 года истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 435 694,84 руб., а также пени в размере 627 163,40 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ и Муниципальным учреждением «Управление гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа РБ» был заключен Контракт № 398-ОУ о передаче объектов муниципального нежилого фонда в оперативное управление (т.1, л.д. 20-23).

На основании вышеуказанного контракта комитет передал, а учреждение приняло в оперативное управление недвижимое имущество: нежилые помещения подвала - встроенное убежище Городского округа, общей площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 56, литера А.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 30.06.2008 г. (т.1, л.д.23).

Письмом от 27.12.2010г. № 18/1551МУ «Управление гражданской защиты городского округа город Уфа РБ» обратилось в КУМС г. Уфы о согласовании продления срока договора аренды встроенного убежища гражданской обороны, находящегося под жилым домом, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 56 (т.1, л.д.33-34).

Ответным письмом от 27.01.2011г. №КС 28419 Комитет не возражал в размещении ИП ФИО2 в вышеуказанном нежилом помещении при отсутствии задолженности (т.1, л.д.35).

27.07.2011 года между Муниципальным учреждением «Управление гражданской защиты городского округа город Уфа РБ» (балансодержатель) ИП ФИО2 (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимости № 11/ВУ/2011 (23539.2) на нежилое помещение - подвал, общей площадью 122,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 56, для использования под склад (т.1, л.д. 36-42).

Вышеуказанный договор аренды был заключен на срок с 30.06.2011г. по 27.06.2012 г.

Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи 30.06.2011 г. (т.1, л.д. 43).

Согласно п. 3.3 договора аренды №11/ВУ/2011 (23539.2) от 27.07.2011г., арендная плата вносится арендатором равными платежами по 6 405,85 руб. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора аренды предусмотрено, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды № 11/ВУ/2011 (23539.2) от 27.07.2011 г., в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных договором, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора.

Согласно п. 7.1 договора реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника арендуемого помещения не являются основаниями для прекращения или расторжения настоящего договора.

12.08.2013г. между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ и МБУ «Управлением гражданской защиты городского округа город Уфа РБ» было подписано соглашение о расторжении контракта № 398-ОУ от 30.06.2008 г. (т.1, л.д. 24).

Далее, 12.08.2013г. между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ и Управлением гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа РБ был заключен контракт № 1907-ОУ о передаче объектов муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 56, общей площадью 122,6 кв.м, в оперативное управление (т.1, л.д. 27-29).

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа РБ от 09.07.2019г. № 975 О снятии статуса «Защитные сооружения (встроенные убежища) гражданской обороны» с объектов муниципального нежилого фонда городского округа город Уфа РБ, нежилое помещение подвала, общей площадью 122,6 кв.м, по ул. Кольцевая, 56 было исключено из перечня объектов- муниципального нежилого фонда из журнала учета защитных сооружений (встроенных убежищ) гражданской обороны (т.1,л.д. 45-47).

23.08.2019г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ и Управлением гражданской защиты Администрации городского округа город Уфа РБ было подписано соглашение о расторжении Контракта № 1907-ОУ от 12.08.2013г., на основании которого данный Контракт считать расторгнутым с 16.09.2019 г. (т.2, л.д.31).

На основании п. 1 Решения Совета городского округа город Уфа от 26.02.2015г. № 42/18 «О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ» Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ было реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ. Совет решил считать Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ правопреемником всех прав и обязанностей Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ в соответствии с передаточным актом. Переименовать Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ с приобретением полномочий и функций Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ (т.1,л.д. 56).

Как указал истец (УЗИО ГО г. Уфа) за период действия договора аренды № 11/ВУ/2011 (23539.2) от 27.07.2011г., арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

23.11.2020 года исх. УЗ-11286, УЗИО г. Уфы уведомило ИП ФИО3 о передаче с 16.09.2019г. в казну городского округа город Уфа РБ объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 56 в связи с расторжением контракта № 1907-ОУ от 12.08.2013г. и необходимости производить арендные платежи с 16.09.2019г. на расчетный счет УЗИО г. Уфы (т.1, л.д. 48-49).

Также этим же уведомлением истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и пени. ИП ФИО4 получил данное уведомление 12.12.2020 г., однако ответчиком вышеуказанная задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявлением от 12.12.2021 года истец от требований в части расторжения договора аренды и обязании освободить и передать помещение, отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, принимает частичный отказ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены, последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Согласно принятых судом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 435 694,84 руб., а также пени в размере 627 163,40 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатору объект аренды был передан, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи (т.1, л.д.43).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 435 694,84 руб., начисленная за период с 10.09.2016 по 19.10.2021 года (дата соглашения о расторжении договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом представлено заявление о начислении долга за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, как указал ответчик и усматривается из материалов дела, договор аренды жилого помещения № 11/ВУ/2011(23539.2) заключен арендодателем (балансодержателем) МУ Управление гражданской защиты г. Уфы с арендатором ФИО2

В марте 2015 г. между сторонами проведен акт сверки расчетов по арендной плате, согласно которой стороны подписали акт об отсутствии задолженности.

Как указал ответчик, в мае 2015г. при произведении арендной платы в банке арендатор выяснил, что платежи не производятся в связи с отсутствием расчетных счетов, указанных в договоре аренды.

ФИО2 запросил у арендодателя номер счета, на который можно вносить арендную плату согласно письмам от 22.05.2015г., 09.11.2015г., 13.01.2016 г. (т.2, л.д. 11-12).

Согласно текста искового заявления (уведомления) – Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы сообщает о передаче 16.09.2019г. в казну городского округа города Уфы Республики Башкортостан объекта муниципального не жилого фонда по адресу: <...> связи с расторжением контракта № 1907-ОУ от 12.08.2013г. «О передаче в оперативное управление объекта муниципального недвижимого имущества по адресу: <...> заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений городского округа города Уфы Республики Башкортостан и Муниципальным учреждением Управлением гражданской защиты Администрации городского округа г. Уфы».

23.11.2020г. было направлено уведомление о наличии правообладателя у спорного жилого помещения и наличии расчетных счетов для оплаты образовавшейся задолженности, с указанием суммы и сроков задолженности.

25.12.2020 г. ответчиком было получено досудебное уведомление, согласно которого, истец просит выплатить задолженность по арендной плате за период с 16.09.2019г. и по дате обращения с исковым требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность, дату обращения с иском, условия договора об оплате, а также учитывая положения п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за период с 10.09.2016 по 15.09.2019.

Сумма задолженности с учетом вышеизложенного составляет 66 856,57 руб. за период с 16.09.2019 по 19.10.2021 (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в размере 66 856,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 11.08.2011 по 19.10.2021 в сумме 627 163 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени судом установлено следующее.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, сумма пени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с 16.09.2019 по 19.10.2021.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер пени за указанный период составляет 47 197, 61 руб.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, справочный расчет пени судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом того, что ответчиком частично погашалась сумма задолженности, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 4.1 договора до суммы 25 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 3 674 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УЗИО Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 66856 руб.57 коп., пени в сумме 25000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение и производство по делу № А07-7084/2021 в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3674 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова