Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-9884/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-9884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Усаниной Н.А.,



ФИО1,

при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (№ 07АП-8200/2018) на определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9884/2018 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (649100, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.02.2018 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Канатный Центр» (далее – ООО «Сервисный Канатный Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.02.2018 № 10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 по делу № А27-9884/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 20.02.2018 № 10 до рассмотрения спора по существу.

12.07.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А27-9884/2018, принятых определением суда 22.05.2018 и предложении предоставить встречное обеспечение путем внесения ООО «Сервисный Канатный Центр» на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 657 252,53 руб. либо предоставления банковской гарантии на туже сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу.

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 94, 97 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств и фактов нарушения прав налогового органа.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Сервисный канатный центр» о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятая обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечения.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 налоговым органом заявлено ходатайство о встречном обеспечении, то есть после вынесения судом определения о применении мер обеспечения (22.05.2018).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих возникновение у бюджета убытков либо обоснование размера возможных убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер принятых в отношении неимущественного требования, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

В целом ходатайство налогового органа о принятии встречного обеспечения является необоснованным и документально не подтвержденным, не содержащим каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обеспечительные меры не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: Н.А. Усанина


ФИО1