Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А26-4834/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4834/2017
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2018) ООО «Строительная компания «Петрострой»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по делу № А26-4834/2017 (судья С. И. Дружинина), принятое

по иску ООО «МИР-ИНВЕСТ»

к ООО «Строительная компания «Петрострой»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1141001008059, ИНН 1001285343; место нахождения 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Виданская, д. 17Б, пом. 27; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петрострой» (ОГРН 1131001007301, ИНН 1001270562; место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 15-В, пом. 1; далее - компания, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.11.2015 №Вид ОИ за период с 31.01.2016 по 01.04.2017.

Решением от 21.02.2018 суд взыскал с компании в пользу общества 2 000 000 руб. неустойки и 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до 20.01.2015 не были смонтированы все стены многоэтажного дома, то есть отсутствовала часть конструкций, в которых было необходимо монтировать окна. Стены последнего этажа многоквартирного дома были смонтированы только 19.12.2015, следовательно, только после указанной даты подрядчик мог начать выполнение работ. Кроме того, подрядчик не мог производить работы по остеклению дома в зоне монтажа навесного фасада, так как это не отвечает технике безопасности труда в строительстве. Монтаж вентилируемого фасада закончен истцом 23.09.2016, с 24.09.2016 ответчик мог приступить к монтажу окон.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 06.11.2015 №Вид ОИ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению №1 к договору (установка оконных и балконных блоков, гаражных ворот) на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом взамен сносимых нежилых зданий по ул. Виданской 17Б в г. Петрозаводске».

Стоимость работ составляет 7 625 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора начало работ - 06.11.2015, дата завершения работ - 31.01.2016.

Согласно пункту 4.3 договора датой завершения работ считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 4.5 договора, если задержка в выполнении работ подрядчиком, в том числе задержка начала работ, явилась следствием нарушения своих обязательств заказчиком или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, подрядчик имеет право на продление срока завершения работ на соответствующий период при условии оформления соответствующего акта за подписью представителя подрядчика, представителя заказчика, и при необходимости, третьих лиц.

По условиям пункта 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес компании претензию от 22.03.2017 с требованием уплатить неустойку по пункту 10.2 договора за период с 31.01.2016 по 01.04.2017 в сумме 3 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 31.01.2016 по 01.04.2017 в сумме 3 804 875 руб. Полагая, что данная сумма является чрезмерной, общество просило взыскать с компании 3 000 000 руб. неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной инстанции, суд неверно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, неправильно определил период начисления неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №А26-5528/2017 установлено, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, о чем составил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016 на сумму 7 625 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 19.10.2016 на ту же сумму.

Справка получена заказчиком 21.10.2016, акт – 19.01.2017.

Иного акта формы КС-2 на сумму 7 625 000 руб., помимо акта от 19.10.2016, в дело не представлено, поэтому апелляционный суд принял данный акт от 19.10.2016 как единственный существующий акт формы КС-2 на сумму договора.

Довод подрядчика о том, что согласно отметке (входящий № 46 от 21.10.2016) на справке формы КС-3, весь пакет документов, в том числе, акт формы КС-2, были переданы заказчику 21.10.2016, отклонен апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения дела №А26-5528/2017.

Сопроводительное письмо о передаче 21.10.2016 документации, которое включает в себя акт формы КС-2, подрядчиком не представлено, а отметка на справке о получении 21.10.2016 документа, при отрицании заказчиком получения акта указанной датой, не доказывает получение иных, помимо справки, на которой проставлена отметка, документов. Опись вложений в почтовое отправление, подтверждающая направление заказчику акта формы КС-2 от 19.10.2016 по данному договору, в дело не представлена, а сами по себе кассовые чеки Почты России о направлении корреспонденции не могут подтверждать перечень направленной документации.

Поскольку заказчик при рассмотрении дела №А26-5528/2017 признал получение акта формы КС-2 19.01.2017, то именно эту дату необходимо считать датой получения заказчиком акта о завершении всего комплекса работ (акт формы КС-2 составлен на всю сумму договора; заявленный подрядчиком акт формы КС-2 от 25.12.2016 на эту сумму и по этому же договору в дело не представлен).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что работы по договору должны были быть выполнены не позднее 31.01.2016, просрочка выполнения работ по договору составила 353 дня (с 01.02.2016 по 18.01.2017 включительно).

Размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору составляет 2 691 625 руб. (7 625 000 х 0,1% х 353).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А26-5528/2017 дана оценка доводам заказчика о наличии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 24.01.2017 по основанию некачественного выполнения работ. Суд апелляционной инстанции признал данный отказ необоснованным, поскольку заказчик не указал, какие именно конструкции алюминиевых лоджий выполнены некачественно, не указал конкретные (номера помещений) окна ПВХ, некачественно смонтированные подрядчиком. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на котором подрядчиком выполнялись спорные работы, датировано 30.12.2016, то есть уполномоченными органами не установлено на объекте строительства таких нарушений, которые препятствуют его эксплуатации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, ГК РФ и уменьшения ответственности подрядчика в связи с отсутствием вины последнего ввиду просрочки кредитора.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчиком не соблюдены положения пункта 4.5 договора, предписывающие необходимость составления соответствующего акта, в случае если задержка в выполнении работ подрядчиком явилась следствием нарушения своих обязательств заказчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 350 000 руб.

Апелляционной инстанцией учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на котором подрядчиком выполнялись спорные работы, датировано 30.12.2016, то есть уполномоченными органами не установлено на объекте строительства таких нарушений, которые препятствуют его эксплуатации.

Доказательств возникновения у истца негативных последствий в результате несвоевременной сдачи ответчиком работ общество в материалы дела не представило.

В данном случае, размер взысканной апелляционным судом неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2018 по делу № А26-4834/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петрострой» (ОГРН 1131001007301, ИНН 1001270562) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1141001008059, ИНН 1001285343) 1 350 000 руб. неустойки и 34 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетвори иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1141001008059, ИНН 1001285343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петрострой» (ОГРН 1131001007301, ИНН 1001270562) 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова