Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-274869/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-274869/19-185-371 «Ф»

9 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также заявление должника о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Загорск Московской обл., адрес места регистрации: <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора – заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.12.2017, паспорт);

должник – лично (паспорт);

финансовый управляющий ФИО4 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

21.02.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также заявление должника о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.

Должник заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель кредитора – заявителя возражал против удовлетворения заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанным определением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «СтройТека» в размере 947.436 рублей 86 копеек основного долга, 12.674 рублей 37 копеек расходов по уплате госпошлины.

При этом суд в определении указал, что задолженность ФИО2 перед ООО «СтройТека» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительств от 31.01.2018, заключенному в обеспечение исполнения ООО «ОКС КЖБИ» обязательств по договору поставки от 31.01.2018 №А-006225.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № 2-2069/2019, на основании которого солидарно с ООО «ОКС КЖБИ», ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 947.436 рублей 86 копеек основного долга, 12.674 рублей 37 копеек расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, определением Солнцевского районного суда города Москвы от 20.02.2020 заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № 2-2069/2019 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Так, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Таким образом, судебный акт, на котором основано заявление о признании должника банкротом, отменен, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 с учетом отсутствия в деле о банкротстве иных кредиторов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть заявление о признании должника банкротом по существу в настоящем судебном заседании.

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как указано судом выше, задолженность ФИО2 перед ООО «СтройТека» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительств от 31.01.2018, заключенному в обеспечение исполнения ООО «ОКС КЖБИ» обязательств по договору поставки от 31.01.2018 №А-006225.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № 2-2069/2019, на основании которого солидарно с ООО «ОКС КЖБИ», ФИО2 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 947.436 рублей 86 копеек основного долга, 12.674 рублей 37 копеек расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, определением Солнцевского районного суда города Москвы от 20.02.2020 заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № 2-2069/2019 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судебный акт, на котором кредитором основывает свое заявления, отменен, между заявителем и должником имеется спор о праве, сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом у суда отсутствуют, суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 32, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу А40-274869/19-185-371 «Ф» по новым обстоятельствам.

Прекратить производство по делу № А40-274869/19-185-371 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Загорск Московской обл., адрес места регистрации: <...>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева