Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-5928/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5928/2017
30 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавЧермет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-5928/2017 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордметалл» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЧермет» (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нордметалл» ФИО2 (доверенность № 3 от 24.06.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СтавЧермет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордметалл» (далее – ООО «Нордметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЧермет» (далее – ООО «СтавЧермет», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 95/11-16 от 17.11.2016 в размере 62 221 052 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 617 рублей.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтавЧермет» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 01.05.2017 в размере 1 006 617 рублей, снизив размер процентов до 934 710 рублей 37 копеек, указывая, что произведенный истцом расчет процентов является арифметически неверным, поскольку при расчете необходимо было применять ключевую ставку ЦБ в размере 9% за весь период расчета процентов.

В судебном заседании представитель ООО «Нордметалл» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СтавЧермет», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-5928/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Нордметалл» (поставщик) и ООО «СтавЧермет» (покупатель) заключен договор № 95/11-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - товар) в соответствии с настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки оплаты за поставляемый товар определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях.

На каждую партию товара оформляется приемо-сдаточный акт (далее ПСА), подписываемый обеими сторонами.

Переход права собственности на товар, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара наступает с даты поставки. Датой поставки при поставке до пункта назначения считается дата оформления ПСА. Датой поставки на условиях самовывоза считается дата накладной о приемке товара на складе поставщика.

В приложениях к договору от 17.11.2016, 03.12.2016, 07.12.2016, 21.12.2016, 27.01.2017, 01.02.2017 стороны согласовали вид лома согласно ГОСТу 2787-75, цену за 1 тонну лома без НДС, а также что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, а оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента оформления ПСА (приемо-сдаточного акта).

Во исполнение условий договора ООО «Нордметалл» по товарным накладным от 14.01.2017 № НМ01/17-01, от 14.01.2017 № НМ01/17-01, от 15.01.2017 № НМ01/17-01, от 15.01.2017 № НМ01/17-01, от 15.01.2017 № НМ01/17-01, от 15.01.2017 № НМ01/17-01, от 15.01.2017 № НМ01/17-01, от 16.01.2017 № НМ01/17-01, от 16.01.2017 № НМ01/17-01, от 16.01.2017 № НМ01/17-01, от 16.01.2017 № НМ01/17-01, от 16.01.2017 № НМ01/17-01, от 16.01.2017 № НМ01/17-01, от 16.01.2017 № НМ01/17-01, от 17.01.2017 №№ НМ01/17-37, НМ01/17-36, НМ01/17-35, НМ01/17-34, НМ01/17-29, НМ01/17-28, НМ01/17-27, НМ01/17-26, НМ01/17-25, от 18.01.2017 №№ НМ01/18-28, НМ01/18-27, НМ01/18-12, НМ01/18-11, НМ01/18-26, НМ01/18-25, НМ01/18-24, НМ01/18-23, НМ01/18-09, НМ01/18-22, НМ01/18-08, НМ01/18-07, НМ01/18-06, НМ01/18-05, НМ01/18-21, от 19.01.2017 №№ НМ01/19-37, НМ01/19-26, НМ01/19-38, НМ01/19-39, НМ01/19-27, НМ01/19-40, НМ01/19-41, НМ01/19-28, НМ01/19-29, НМ01/19-30, НМ01/19-31, НМ01/19-42, НМ01/19-43, НМ01/19-32, НМ01/19-44, НМ01/19-45, НМ01/19-46, НМ01/19-47, НМ01/19-48, НМ01/19-34, НМ01/19-35, НМ01/19-36, от 20.01.2017 №№ НМ01/20-40, НМ01/20-39, НМ01/20-38, НМ01/20-37, НМ01/20-42, НМ01/20-41, НМ01/20-36, НМ01/20-44, НМ01/20-35, НМ01/20-43, НМ01/20-34, от 21.01.2017 №№ НМ01/21 -14, НМ01/21 -13, НМ01/21 -12, НМ01/21 -16, НМ01/21 -11, НМ01/21 -15, от 22.01.2017 №№ НМ01/22-09, НМ01/22-08, НМ01/22-04, НМ01/22-05, НМ01/22-03, НМ01/22-02, НМ01/22-01, НМ01/22-10, НМ01/22-07, НМ01/22-06, от 23.01.2017 №№ НМ01/23-15, НМ01/23-22, НМ01/23-21, НМ01/23-20, НМ01/23-19, НМ01/23-17, НМ01/23-18, НМ01/23-14, НМ01/23-16, НМ01/23-13, НМ01/23-12, НМ01/23-11, от 24.01.2017 №№ НМ01/24-29, НМ01/24-28, НМ01/24-24, НМ01/24-23, НМ01/24-27, НМ01/24-26, НМ01/24-22, НМ01/24-25, от 25.01.2017 №№ НМ01/25-24, НМ01/25-23, НМ01/25-31, НМ01/25-30, НМ01/25-29, НМ01/25-28, НМ01/25-21, НМ01/25-20, НМ01/25-27, НМ01/25-19, НМ01/25-18, НМ01/25-17, НМ01/25-26, НМ01/25-25, от 26.01.2017 №№ НМ01/26-69, НМ01/26-68, НМ01/26-67, НМ01/26-66, НМ01/26-65, НМ01/26-64, НМ01/26-63, НМ01/26-62, НМ01/26-61, НМ01/26-60, НМ01/26-59, от 27.01.2017 №№ НМ01/27-39, НМ01/27-38, НМ01/27-37, НМ01/27-36, НМ01/27-35, НМ01/27-34, НМ01/27-33, НМ01/27-32, НМ01/27-30, от 28.01.2017 №№ НМ01/28-19, НМ01/28-18, НМ01/28-17, НМ01/28-16, НМ01/28-15, НМ01/28-14, НМ01/28-13, от 29.01.2017 № НМ01/29-07, от 30.01.2017 №№ НМ01/30-59, НМ01/30-58, НМ01/30-57, НМ01/30-55, НМ01/30-54, от 31.01.2017 №№ НМ01/31-86, НМ01/31-85, НМ01/31-84, НМ01/31-83, НМ01/31-82, НМ01/31-81, НМ01/31-80, НМ01/31-79, от 01.02.2017 №№ НМ02/01-32, НМ02/01-31, НМ02/01-30, НМ02/01-33, НМ02/01-34, от 02.02.2017 № НМ02/02-40, от 03.02.2017 № НМ02/03-25, от 04.02.2017 №№ НМ02/04-07, НМ02/04-11, НМ02/04-12, НМ02/04-08, НМ02/04-09, НМ02/04-10, НМ02/04-13, от 05.0.2.2017 №№ НМ02/05-07, НМ02/05-06, от 06.02.2017 №№ НМ02/06-56, НМ02/06-58, НМ02/06-57, от 07.02.2017 №№ НМ02/07-31, НМ02/07-33, НМ02/07-32, от 08.02.2017 №№ НМ02/08-20, НМ02/08-21, поставил компании предусмотренный договором товар на общую сумму 123 721 052 рублей 85 копеек.

Факт поставки и получения товара также подтверждается подписанными сторонами к каждой товарной накладной приемо-сдаточными актами. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 221 052 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2017 № 123 с требованием погасить задолженность за поставленный по договору № 95/11-16 товар.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо от 30.03.2017 № 77, в котором сообщил, что гарантирует погашение задолженности по договору № 95/11-16, как только получит денежные средства от грузополучателя ООО «СтавСталь».

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 62 221 052 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 01.05.2017 в размере 1 006 617 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически неверным, в связи с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,75% за период с 24.03.2017 по 26.03.2017, так как за указанный период согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России размер ключевой ставки составлял 10%, а также ввиду того, что общее количество дней начисления процентов составляет 60 дней, а не 61 день. При правильном расчете процентов их размер составляет 1 024 516 рублей 51 копейка.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 617 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика, о том, что истец при расчете процентов не учел условие об исчислении срока оплаты товара в рабочих днях, то есть без учета выходных и праздничных дней, а также не применил ключевую ставку Банка России в размере 9% годовых. Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе.

В данном случае период начала исчисления процентов (02.03.2017) определен истцом верно, поскольку пятнадцатидневный срок на оплату товара, поставленного истцом 08.02.2017, рассчитанный в рабочих днях истекает 01.03.2017. Согласно информации Банка России и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевая ставка в размере 9% подлежит применению при расчетах с 19.06.2017, то есть за рамками заявленного истцом периода с 02.03.2017 по 01.05.2017.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки данных доводов, апелляционная коллегия согласна.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-5928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко