Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А33-36772/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36772/2023
г. Красноярск
21 мая 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Региональная электромонтажная компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2024 года (резолютивная часть от «26» февраля 2024 года) по делу

№ А33-36772/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройэлектропроект» (далее – истец; ООО «КСЭП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» (далее – ответчик; ООО «РЭК Сибири») о взыскании по договору от 17.08.2022 № 196-22 задолженности за выполненные работы в размере 120 000 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 984 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- принимая во внимание взаимное нарушение обязательств сторонами, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявитель считает возможным снизить размер заявленной неустойки;

- заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является крайне завышенным и неподлежащим удовлетворению.

06.05.2024 истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярскстройэлектропроект» (исполнителем) и ООО «РЭК Сибири» (заказчиком) заключен договор от 17.08.2022 № 196-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации по титулу «Реконструкция (переустройство) ВЛ-35 кВ А-34, ВЛ35 кВ А-35, (ПС110 кВ ФИО1 - ПС 220 кВ Крохалевская) (инв. № Д000005039) (пролеты спор №№ 18-25 (Шифр 14.4200.2359.21).

При корректировке проектной и рабочей документации реконструкцию ВЛ-35 кВ выполнить на участке линии от опоры № 18 до опоры № 23 в вязи с изменением технического задания (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано: основные технические решения принять в соответствии с ранее выполненными проектной и рабочей документациями.

В силу пункта 3.1 договора общая цена работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 120 000 рублей (без учета НДС).

Общая цена работ по договору включает все применимые налоги и расходы, связанные с выполнением работ.

Изменение первоначальной договорной цены договора без подписания сторонами дополнительного соглашения не допускается.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работа по договору должна быть выполнена в срок не позднее 25.08.2022.

Перечень работ и комплектность рабочей документации определяются в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора результат работ пункта 1.1 по договору должен быть оформлен исполнителем актом выполненных работ в 2 экземплярах и передана проектная и рабочая документации заказчику в 2 экземплярах на электронном носителе в виде СБ или ЭУО диска в формате *.pdf, *.doc, *dwg.

Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик обязан рассмотреть разработанные документации от исполнителя в течение 10 календарных дней со дня ее получения и направить исполнителю замечания по данной документации или согласовать её.

При мотивированном отказе заказчика от приемки проектной и рабочей документации, исполнитель обязан исправить недостатки за свой счет в течение 5 (двадцати) календарных дней со дня получения от заказчика замечаний, если иной срок не будет согласован с заказчиком.

Основаниями для отказа в приемке проектной и рабочей документации со стороны заказчика, является несоответствие разработанной Исполнителем документации исходным данным, требованиям нормативных актов РФ.

При задержке получения оформленного соответствующего акта (отказа) более 30 (десяти) дней с даты получения оригинала акта заказчиком, исполнитель вправе подписать соответствующий акт в одностороннем порядке, о чем делается отметка на акте и в течение 5 дней уведомить заказчика.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени из расчета 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от суммы договора и пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 18 к договору № 196-22 от 17.08.2022 на сумму 120 000 рублей, а также отчет о выполненных работах от 22.12.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет № 23 от 22.12.2022 на сумму 120 000 рублей.

Письмо № 106-П-23 от 14.09.2023 с актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату направлены заказчику 14.09.2023 почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором 66000093425441.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и входящей отметке на письме документы получены заказчиком 27.09.2023.

Как следует из содержания письма № 106-П-23 от 14.09.2023, ранее данный акт был направлен письмами от 09.06.2023 № 53-П-23 и от 29.06.2023 № 61-П-23.

Также подрядчик направил заказчику уведомление о подписании акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке с претензией об оплате выполненных работ № 149-П-23 от 17.11.2023, в которой подрядчик просил оплатить 120 000 рублей. задолженности и 96 рублей пени. Согласно входящей отметке претензия получена ответчиком 20.11.2023 вх. № 254, но оставлена без ответа.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022, подписанный между ООО «КСЭП» (клиентом) и ФИО2 (заказчиком), чек от 07.12.2023 № 209v7fxumu на сумму 20 000 рублей, выписка по счету за период с 06.12.2023 по 06.12.2023, справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год № 1838632.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2022 № 18 на сумму 120 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 получен ответчиком.

При этом мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений по объему и стоимости выполненных работ, а также доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 984 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 6.2 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени из расчета 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с 28.10.2023 по 07.12.2023: 120 000 руб. х 41 х 0,02 % = 984 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям заключенного договора и

требованиям законодательства. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что принимая во внимание взаимное нарушение обязательств сторонами, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимо снизить размер заявленной неустойки, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, а также повторно в своей апелляционной жалобе, что подрядчик направил генподрядчику претензию от 26.08.2023 о нарушении сроков выполнения работ с требованием уплатить задолженность в виде штрафа в размере 12 000 рублей и пени в размере 2856 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что претензия, на которую ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление, а также в своей апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не представлена.

Ответчик, утверждая о допущенной просрочке исполнения истцом обязательств по договору, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представил, встречное исковое требование либо заявление о зачете данных требований не заявлял.

Более того, взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не лишает ответчика права на обращение в суд за взысканием неустойки за просрочку их выполнения с представлением соответствующего документального обоснования.

При этом, как указал судом первой инстанции, из содержания отзыва на исковое заявление следовало, что данные доводы заявлены ответчиком в подтверждение наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником

обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный условиями договора размер ответственности (0,02 %), конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства генподрядчиком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 984 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.07.2022 № 30, чеком от 07.12.2023 № 209v7fxumu на сумму 20 000 рублей, выпиской по счету за период с 06.12.2023 по 06.12.2023, справкой о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год № 1838632.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, включающие в себя:

1. анализ документов, юридическое заключение о перспективе спора, выработка позиции;

2. досудебная подготовка и направление необходимых претензий, запросов, истребование документов и сведений от третьих лиц и государственных органов (выписки ЕГРЮЛ и пр.);

3. техническая работа (распечатка, тиражирование, ксерокопирование, прошивка, брошюрование, заверение копий, в том числе нотариальное – в случае необходимости) вне зависимости от количества документов и экземпляров;

4. предъявление искового заявления в суд;

5. подготовка и предъявление необходимых ходатайств, запросов, заявлений в ходе судебного заседания (независимо от количества);

6. мониторинг карточки дела в системе «Мой арбитр» в течение всего срока рассмотрения дела;

7. сбор и предоставление дополнительных доказательств, материалов и документов независимо от количества – в случае такой необходимости;

8. получение итогового судебного акта;

9. предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения (в ОСП по месту нахождения должника либо в обслуживающую кредитную организацию).

Истцом в материалы дела также представлен прайс, устанавливающий стоимость услуг, оказываемых ФИО2

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцу следующих услуг:

- составление претензии об оплате выполненных работ от 17.11.2023 на 2-х листах (т.1, л.д. 31-32);

- составление искового заявления от 14.12.2023 на 6-ти листах (т.1, л.д. 6-11).

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг представлены чек от 07.12.2023 № 209v7fxumu на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д. 40), выписка по счету за период с 06.12.2023 по 06.12.2023 (т.1, л.д. 38-39).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы за составление искового заявления в сумме 20 000 рублей являются разумными. Апелляционный суд определяет стоимость услуг следующим образом – 5000 рублей за составление претензии (и необходимые для этого анализ документов, юридическое заключение о перспективе спора, выработка позиции) и 15 000 рублей за составление искового заявления (в том числе сбор документов и сведений от третьих лиц и государственных органов (выписки ЕГРЮЛ и пр.), изготовление текста, предъявление искового заявления в суд; мониторинг карточки дела в системе «Мой арбитр» в течение всего срока рассмотрения дела (апелляционный суд обращает внимание, что истец направил отзыв на жалобу с указанием на отсутствие у него текста, то есть мониторинг

осуществляется непрерывно); получение итогового судебного акта и иные действия). Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов являются необоснованными. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, в то время как заявленная к взысканию сумма судебных расходов за составление досудебной претензии и искового заявления не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты.

Доводы заявителя о том, что истцом не подтверждена экономическая оправданность расходов по оплате услуг представителя, так как не представлены доказательства отсутствия в штатном расписании должности юриста, 1) не имеют правового значения – наличие в штате юриста не лишает лицо права обратиться за юридической помощью; 2) опровергаются представленным в материалы дела штатным расписанием истца на 2023 год.

Довод заявителя о непредоставлении истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие у представителя истца ФИО2 статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в Красноярском крае области стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доводы заявителя о том, что в приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, в связи, с чем невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, а также, что услуги, указанные в пункте 2, 5, 6, 7, 8 в приложении № 1 к договору не связанны с рассмотрением настоящего дела в суде, фактически не оказывались и, следовательно, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом оценен объем оказанных по договору услуг, исходя из их фактического объема в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. При подаче жалобы заявитель не приложил доказательств уплаты пошлины, поскольку жалоба была принята, то заявитель получил отсрочку, срок которой истек в момент рассмотрения апелляционным судом жалобы по существу и окончания разбирательства в суде апелляционной инстанции. В связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2024 года по делу № А33-36772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная электромонтажная компания Сибири» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Морозова