Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-198937/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-198937/17-139-209
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению ФИО2

к Судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу г.Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (адрес: 109044, <...>, стр.2-3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.05.2007, адрес: 117218, <...>)

о признании незаконным бездействия, постановлений от 15.03.2017, от 25.03.2017, от 28.03.2017

и заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства

при участии: от заявителя: ФИО7 по дов-ти от 20.07.2015; от заинтересованного лица: неявка, не извещено; от третьего лица: неявка, не извещено

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 12.02.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.02.2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания. В судебном заседании 16.02.2018 года был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 16.02.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу г.Москвы ФИО3, ФИО5, о признании незаконными постановлений от 15.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 28.03.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям заявленных требований, ФИО2 просит проверить на соответствие Закону об исполнительном производстве постановления от 17.06.2016 года №77056/16/426711, вынесенные приставом ФИО5 и ФИО3

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают право должника на добровольное исполнение судебного акта.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, 17.06.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 серии ФС №007196971, выданного по делу №А40-19880/13-36-46Б, возбуждено исполнительное производство №2871/16/77056-ИП.

Предметом исполнения является: Признать получение гражданином ФИО2 с расчетного счета ООО ЧОП «МПСМ-Защита» денежных средств 30.10.2013г. и 10.01.2014г. в сумме 926 554 руб. 53 коп. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Обязать гражданина ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО ЧОП «МПСМ-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117218, <...>, дата регистрации: 03.05.2007) денежные средства в сумме 926 554 (девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

При этом, в материалы дела представлено два постановления №77056/16/426711 о возбуждении исполнительного производства №2871/16/77056-ИП, датированные 17.06.2016, однако подписанные судебным приставом-исполнителем ФИО5 и ФИО3

Согласно пояснениям, данным представителем ответчиков, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от 17.06.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Дополнительно было пояснено, что постановление от 17.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №2871/16/77056-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено ошибочно.

С учетом указанной позиции, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО по г. Москве ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 года №77056/16/426711 является незаконным и подлежит отмене.

В последующем, указанное исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям в связи с наличием предусмотренных Законом об исполнительном производства оснований.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.02.2018 года, согласно которому исполнительное производство №2871/16/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО6

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно на возврат в конкурсную массу ООО ЧОП «МПСМ-Защита» (взыскатель) денежные средства в размере 926 554,53 руб.

15.03.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление вынесено в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не отрицает факт того, что требования исполнительного документа им не исполнены.

Таким образом, указанное постановление является законным и обоснованным.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное постановление также законно и обоснованно.

При этом суд указывает, что довод ФИО2 о том, что отсутствие у ООО ЧОП "МПСМ-Защита" открытого счета является препятствием для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является ошибочным в виду следующего.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего (в адрес ассоциации МСОПАУ) направлялось требование об открытие счета для перечисления денежных средств.

Однако, отсутствие у взыскателя открытого счета не является препятствием к исполнению требований исполнительного документа, поскольку должник вправе перечислить денежные средства на счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, и довод заявителя о том, что возбужденное исполнительное производство №2871/16/77056-ИП должно быть окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, также основан на неверном толковании заявителем норм права, поскольку должник не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа возвратив денежные средства взыскателю путем их перечисления на счет подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Дополнительно, отклоняя довод ФИО2 о том, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, суд указывает следующее.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.03.2013 №15069/12 по делу №А39-1546/12, квалификация требования о применении последствий недействительности сделки как имущественного является ошибочной применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в целях определения размера государственной пошлины.

Таким образом, в настоящем случае, указанное требование носит имущественный характер.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть передано в ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве, в связи с тем, что местом исполнения требований исполнительного документы является место нахождения взыскателя ООО ЧОП «МПСМ-Защита» суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно исполнительному листу, должник расположен по адресу: Россия, <...>.

В связи с чем, довод заявителя о необходимости совершения исполнительных действий по месту исполнений требований исполнительного документа судом признается необоснованным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При этом суд указывает, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО по г. Москве ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 года №77056/16/426711.

Признать законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО по г. Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 года №77056/16/426711.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова