Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А32-27386/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016
город Ростов-на-Дону
31 января 2018 года
15АП-21790/2017

15АП-21779/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

от ООО «АграКубань»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017;

от ООО «Галс»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;

от ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля": представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2017;

конкурсный управляющий ООО «ТПК «КУБАНЬ» ФИО6: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и Торговля", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-27386/2016 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «КУБАНЬ» (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ТПК «КУБАНЬ» утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции И Торговля", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Золото Кубани» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золото Кубани» просит определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от АО «Россельхозбанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «АграКубань» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Галс» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «РоссельхозБанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «АграКубань» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Галс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ТПК «КУБАНЬ» ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 10.10.2017 управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на 04.12.2017 на 12 часов 25 минут.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО6, указал, что руководствуется протоколом собрания кредиторов от 24.11.2017, сообщением в ЕФРСБ от 04.12.2017 № 2274643, от 26.10.2017 № 2178766, от 12.10.2017 № 2145219. Суд указал, что совокупность представленных в дело доказательств указывает на волеизъявление большинства принимавших в собрании кредиторов на утверждение именно указанной кандидатуры; очередное отложение судебного заседания для выражения всеми кредиторами позиции по кандидатуре арбитражного управляющего повлечет необоснованное затягивание процесса.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, учитывая следующие установленные по делу обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с освобождением ФИО8 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «КУБАНЬ», по инициативе конкурсного кредитора ООО «Агра-Кубань», в лице конкурсного управляющего ФИО7, было созвано собрание кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Собрание кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ» состоялось 24.11.2017г.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.11.2017г., на повестку дня был вынесен один вопрос: «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «КУБАНЬ» (л.д. 77-78).

Представитель АО «Россельхозбанк» проголосовал за кандидатуру ФИО6 (член Ассоциации МСРО «Содействие», 302004, <...>, оф. 14). Представитель ООО «Агра-Кубань» проголосовал за кандидатуру ФИО9 (Союз СРО «СЕМТЭК», 129626, <...>, ком. 13).

При этом в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение по первому вопросу повестки дня принято не было, собрание кредиторов было объявлено закрытым (л.д. 78).

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом судебном акте на волеизъявление большинства кредиторов по вопросу утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, необоснованно не приняв во внимание, что фактически на собрании кредиторов 24.11.2017 решение об избрании саморегулируемой организации или конкурсного управляющего должника кредиторами ООО «ТПК «КУБАНЬ» принято не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как было указано выше, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

В рассматриваемой ситуации право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано на собраниях кредиторов, в связи с чем применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 г. по делу № А63-6611/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 г. по делу № А32-8732/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 г. по делу № А56-80045/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 г. по делу № А23-5968/2013.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции обязал Союз СРО «СЕМТЭК» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Во исполнение определения суда, Союз СРО «СЕМТЭК» дважды (09.11.2017 г., 20.11.2017 г.) представил суду первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (л.д. 18, 29).

При этом указанная выше информация о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поступила ранее аналогичной информации в отношении утвержденной судом первой инстанции кандидатуры ФИО6 (так, в отношении ФИО9 информация поступила 09.11.2017 г., повторно 20.11.2017 г., в то время как в отношении ФИО6 информация поступила только 30.11.2017 г.).

Принимая во внимание отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, учитывая разъяснения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также имеющихся в материалах дела сведения относительно представленной Союз СРО «СЕМТЭК» кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции кредиторы ООО «АграКубань», ООО «Галс» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить, назначить конкурсным управляющим должника ФИО9

Как видно из картотеки арбитражных дел официального сайта суда в сети Интернет, требования кредиторов должника ООО «Агра-Кубань» (618 244 268,2 руб.), ООО «АграКубань» (403 893 199,67 руб.), ООО «Галс» (403 893 199,67 руб. + 4 757 473,02 руб. = 408 650 672,69 руб.), ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" (344 643 063,72 руб.) (всего требования на сумму 1 775 431 204,28 руб.) на дату резолютивной части обжалуемого судебного акта и в настоящее время подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

При этом постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 г., 16.06.2017 г., 18.04.2017 г., оставлены без изменения определения суда первой инстанции о включении соответствующих требований ООО «Галс», ООО «АграКубань», в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ».

Реестр требований кредиторов ООО «ТПК «КУБАНЬ» на дату резолютивной части обжалуемого судебного акта и в настоящее время составляет в общей сумме 2 797 745 840,88 руб. и состоит из следующих требований:

ООО «Агра-Кубань» (618 244 268,2 руб.), ООО «АграКубань» (403 893 199,67 руб.), ООО «Галс» (408 650 672,69 руб.), ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" (344 643 063,72 руб.), АО «Россельхозбанк» (981 152 850,03 руб.), ООО "Агротерра" (25 045 511,79 руб.), ООО "Золото Кубани" (13 500 000 руб.), уполномоченный орган (ФНС России) (2 616 274,78 руб.).

Таким образом, кредиторы ООО «АграКубань», ООО «Галс», представившие отзывы на апелляционные жалобы, ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", ООО "Агра-Кубань", являющиеся подателями апелляционных жалоб, составляющие абсолютное большинство в реестре требований кредиторов (общая сумма требований указанных лиц составляет 1 775 431 204,28 руб. или 63,4% от общей суммы требований (2 797 745 840,88 руб.) и превышает требования АО «Россельхозбанк» в сумме 981 152 850,03 руб. на 794 278 354,25 руб.), просят судебный акт отменить, назначить конкурсным управляющим должника ФИО9

С учетом изложенного, фактически воля большинства кредиторов направлена на утверждение конкурсным управляющим должника ФИО9

Соответственно, вывод суда первой инстанции, утвердившего конкурсным управляющим должника ФИО6, о том, что совокупность представленных в дело доказательств указывает на волеизъявление большинства принимавших в собрании кредиторов на утверждение именно указанной кандидатуры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 24.11.2017г., на повестку дня которого был вынесен один вопрос: «О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «КУБАНЬ», кредиторы фактически решили, что решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (л.д. 77-78).

Данное решение собрание кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При этом в данном случае, как уже отмечалось ранее, кредиторы ООО «АграКубань», ООО «Галс», представившие отзывы на апелляционные жалобы, ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля", ООО "Агра-Кубань", являющиеся подателями апелляционных жалоб, составляющие абсолютное большинство в реестре требований кредиторов (общая сумма требований указанных лиц составляет 1 775 431 204,28 руб. или 63,4% от общей суммы требований (2 797 745 840,88 руб.) и превышает требования АО «Россельхозбанк» на 794 278 354,25 руб.), просят судебный акт отменить, назначить конкурсным управляющим должника ФИО9

Соответственно, у суда первой инстанции с учетом содержания протокола собрания кредиторов от 24.11.2017г., не было никаких правовых оснований для отказа в утверждении указанной выше кандидатуры управляющего и утверждения конкурсным управляющим должника иного лица.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе протокол собрания кредиторов от 24.11.2017, реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание позицию кредиторов, составляющих большинство голосов, размер требований которых в совокупности превышает требования АО «Россельхозбанк», апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения конкурным управляющим должника кандидатуры ФИО9, сведения о котором были представлены Союз СРО «СЕМТЕК», членом которой также является освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник - ФИО7

Доводы АО «Россельхозбанк» со ссылкой на то, что сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 поступили по истечении четырнадцатидневного срока с даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок не является пресекательным.

Доводы АО «Россельхозбанк» со ссылкой на пропуск собранием кредиторов должника предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневного срока предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего и сведений о саморегулируемой организации, не принимается апелляционной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 г. по делу № А53-11416/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 г. по делу № А53-29325/2009.

Довод АО «Россельхозбанк», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что арбитражный управляющий ФИО9 одновременно является временным управляющим ОАО «Радуга», отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО «Радуга» не является конкурсным кредитором по настоящему делу, соответственно отсутствует заинтересованность и аффилированность управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

Таким образом, довод об аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к должнику и кредиторам документально не подтвержден.

Несоответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-27386/2016 следует отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО «ТПК «КУБАНЬ» ФИО9 (ИНН <***>, Союз СРО «СЕМТЕК», регистрационный номер № 3644 от 04.02.2004 г. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 129626, <...>, ком. 13; 344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 633).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 г. по делу № А63-6611/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 г. по делу № А32-8732/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 г. по делу № А56-80045/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 г. по делу № А23-5968/2013.

В целях реализации полномочий вновь утвержденного конкурсного управляющего следует обязать арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО8 в течение трёх дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «ТПК «КУБАНЬ» ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу № А32-27386/2016 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 (ИНН <***>, Союз СРО «СЕМТЕК», регистрационный номер № 3644 от 04.02.2004 г. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 129626, <...>, ком. 13; 344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 633).

ФИО10 Мухарбиевича, ФИО8 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


А.Н. Стрекачёв