Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А73-12549/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1955/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 по делу № А73-12549/2024 по жалобе кредитора ФИО1 (вх. № э16967(4) от 30.01.2025) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать себя банкротом.

Решением от 05.09.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 28.02.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 1 366 052,61 руб.

30.01.2025 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в перечень реализации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: жилой дом (кадастровый номер 27:17:0301903:654) с земельным участком (27:17:0301903:599) по адресу: <...> и обязать финансового управляющего указанное имущество включить в перечень реализации объектов недвижимого имущества.

В отзыве финансовый управляющий привел возражения, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 01.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 04.04.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2025 отменить, принять по делу новое определение, которым жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, отказ во включение в перечень реализации объектов недвижимого имущества спорного жилого дома с земельным участком, противоречит положениям п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Считает, что должник, намереваясь продать это имущество в период судебных разбирательств в Хабаровском районном суде Хабаровского края, а также во время исполнения решения в ФССП, действует недобросовестно, желая уйти от гражданско-правовой ответственности. Вышеуказанный объект недвижимости должника частично признан судом совместно нажитым имуществом, в этой связи предмет задолженности должника перед кредитором ФИО1 основан на разделе указанных объектов недвижимости. Недобросовестность должника заключается в том, что должник желает оставить за собой объекты недвижимости, а также быть освобожденным от исполнения обязательств перед ФИО1, которые возникли вследствие раздела того же имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 09.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Так, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 т. 213.9 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд, кредитор указал, что финансовым управляющим не были предприняты надлежащие и достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и, соответственно на пополнение конкурсной массы, выразившиеся в необоснованном не включении в перечень реализуемого имущества должника жилого дома (кадастровый номер 27:17:0301903:654) и земельного участка (кадастровый номер 27:17:0301903:599), расположенных по адресу: Хабаровский край с. Мичуринское ул. Круговая, 35 вследствие применения на данное имущество исполнительского иммунитета. Считает в силу указанного бездействие финансового управляющего незаконным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 – 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. 1 названной статьи.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В применении исполнительского иммунитета может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

При определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях (абзац 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), Конституционный суд РФ в постановлении от 12.07.2007 № 10-П указал, что во внимание должны приниматься общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания.

Вместе с этим из вышеприведенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации также следует, что при установлении имущественного иммунитета подлежит оценке достаточность обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи; в отсутствие определенных критериев определения достаточности жилого помещения, с учетом особенностей требований в деле о банкротстве, предполагающих, в том числе, равенство участников дела о банкротстве, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы следует убедиться, что отказ в применении о иммунитета не оставит гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Таким образом, финансовый управляющий правомочен самостоятельно разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи. По смыслу вышеприведенных разъяснений вмешательство суда в определение правового положения такого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.10.2024 № КУВИ-001/2024-265306795 в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности должнику на праве собственности жилого дома площадью 154 кв.м. (кадастровый номер 27:17:0301903:654, дата государственной регистрации 16.06.2014) и земельного участка площадью 857+/-10 кв.м. (кадастровый номер 27:17:0301903:599, дата государственной регистрации 16.06.2014), расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из цифровой похозяйственной книги по состоянию на 14.01.2025, представленной Администрацией поселения «Мичуринское» муниципального района «Хабаровский район», в список членов хозяйства включены ФИО8 (глава хозяйства), ФИО4 (без регистрации, супруг), ФИО5 (отец), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <...>, жилая площадь жилого дома (год постройки 2014) составляет 87,3 кв.м., состоит из гостиной и трех жилых комнат.

В материалах обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие, что у должника имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания, принадлежащие должнику, а также иные земельные участки.

С учетом положений пп 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал действия финансового управляющего по не включению спорных объектов в перечень имущества должника, подлежащего реализации, как результат самостоятельного разрешения вопроса о придании данному имуществу исполнительского иммунитета в силу предоставленных законом полномочий, что само по себе не свидетельствует о незаконности вменяемых ему действий (бездействия).

Установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по представленным доказательствам явно не свидетельствуют об отсутствии условий применения финансовым управляющим исполнительского иммунитета, а доводов и доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, суду кредитором также не приведено и не предоставлено.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта о том, что должник желает оставить за собой объекты недвижимости, а также быть освобожденным от исполнения обязательств перед ФИО1, которые возникли в результате раздела этого имущества, не нашли подтверждения.

По решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу 2-640/2022 должнику выделено спорное имущество (дом и земельный участок), а кредитору присуждена компенсация стоимости его доли в размере 1 255 340,08 руб.

Принимая во внимание, что из имеющихся в деле документов следует, что жилой дом и земельный участок является для должника единственным пригодным для проживания с детьми жилым помещением, в отсутствии доказательств, что должник умышленно создал ситуацию для признания помещения должника единственным пригодным для проживания, с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО9 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в определении.

Иное толкование ФИО9 положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 по делу № А73-12549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар