Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А50-6032/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6862/2020-АК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А50-6032/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 1115948002741, ИНН 5948041350): Якимова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2019, диплом;

от ответчиков - Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года

по делу № А50-6032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас»

к Администрации города Перми, Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании 40 000 руб.,



установил:

ООО «Сити-Бас» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчики) убытков, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления в отношении ответчиков по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020) иск удовлетворен. С Администрации города Перми в пользу ООО «Сити-Бас» взыскано 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. С Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ООО «Сити-Бас» взыскано 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиками приведены доводы о том, что оплата услуг эксперта должна быть уменьшена, так как эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы; расходы в сумме 40 000 рублей являются необоснованными.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента транспорта администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению перевозчиков, в том числе ООО «Сити-Бас», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбуждено дело № 529-17-А о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов дела № 529-17-А комиссией управления Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю принято решение от 05.12.2018 № 14861-18, в соответствии с которым действия ответчиков, которым установило в действиях Администрации – нарушение требований п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми и в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока, посредством неустановления в Постановлении Администрации г. Перми от 18.01.2017 № 39 «Об утверждении Правил технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» алгоритма действий, обеспечивающих совместимость и (или) сопряжение валидаторов с программным обеспечением отличным от программного обеспечения оператора системы льготных проездных документов, с информационной системой учета пассажиропотока, что дискриминирует указанных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по автоматизированному учету пассажиропотока с использованием иных аналогичных систем учета проезда держателей льготных проездных документов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. В действиях Департамента – нарушение требований п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем отказа в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, а также отказа в учете «Актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов» хозяйствующим субъектам, использующим иную систему учета проезда держателей льготных проездных, документов (аналогичную, используемой оператором льготных проездных документов) и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50-1388/2019 решение антимонопольного органа от 05.12.2018 признано законным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента дорог и транспорта администрации города Перми без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе по ходатайству ООО «Сити-Бас», на основании определения комиссии антимонопольного органа от 19.12.2017 № 15296-17, с целью разрешения вопроса о возможности обмена данными между автоматизированной системой, которую используют перевозчики, в том числе для учета поездок льготной категории граждан, и информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г Перми, экспертом ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Курушиным Д.С. была проведена экспертиза. Оплата за экспертное заключение в сумме 40 000 руб. произведена обществом по расходному кассовому ордеру № 136 от 01.10.2018.

Считая, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на экспертизу сумме 40 000 руб., общество «Сити-Бас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представление ООО «Сити-Бас» (истцом) в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств – экспертного заключения, подготовленного экспертом ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Курушиным Д.С. по заказу ООО «Сити-Бас», исходя из обстоятельств спора, было связано с необходимостью обеспечить доказательства по делу (экспертное заключение было учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела), то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления N 6/8.

Кроме того, подтверждая законность пунктов 2, 3, 4, 5 решения антимонопольного органа от 05.12.2018 и предписаний, оспариваемых Администрацией города Перми и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций учли заключение проведенной в рамках антимонопольного дела экспертизы, на что указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку незаконные действия (бездействие) ответчиков и убытки общества, понесенные в целях восстановления права, нарушенного незаконными действиями ответчиков, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы правомерно признаны судом подлежащими возмещению ответчиками в равных суммах (по 20 000 рублей), с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Аналогичный правовой подход к вопросу взыскания убытков содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 309-ЭС20-7984 по делу №А76-11378/2018.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу № А50-6032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Г.Н. Гулякова




И.В. Борзенкова