Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А45-4265/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4265/2022
город Томск
16 августа 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (№07АП-5615/2022) на решение от 15.04.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4265/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН <***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 245 309 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – истец, ООО «Авилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Свет») о взыскании 245 309 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Свет» в пользу ООО «Авилон» взысканы задолженность в сумме 239 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 05.02.2022 в сумме 5 600 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей.

В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Свет» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на собственную неизвещенность о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в связи с чем, по мнению апеллянта, он был лишен представлять возражения и доказательства в их подтверждение относительно предмета исковых требований. Кроме того, в качестве причины неполучения судебных извещений апеллянт указывает на командировку директора, проходившую в период рассмотрения дела.

Более того, ООО «Свет» с учетом подрядной природы договора, из которого возникли спорные правоотношения, обращает внимание апелляционного суда на то, что представленные в материалы дела акты представляют собой акты приема-передачи материалов, а не акты выполненных работ, что нивелирует доводы истца относительно выполнения работ в заявленном объеме.

Одновременно с этим податель жалобы указывает на ненадлежащее качество материалов, переданных от ООО «Авилон» ввиду их несоответствия техническому заданию и проекту, что подтверждается уведомлением от 18.11.2021, а также претензией от 26.10.2021.

Вместе с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд также поступили дополнительные доказательства, не заявленные в суде первой инстанции, а именно: претензия ООО «Свет» от 26.10.2021, уведомление ООО «Свет» от 18.11.2021, квитанции об отправке документов, проект интерьера фирменного магазина розничной торговли «Глория Джинс», выдержка из указанного проекта. Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. При этом, податель апелляционной жалобы не обосновал и общие условия представления доказательств в суд апелляционной инстанции, а именно невозможность представить такие документы в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вновь представленные документы не подлежат приобщению к материалам дела и не учитываются при повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства.

ООО «Авилон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по: изготовлению/ монтажу/подключению вывесок «Глория Джинс» в <...> в ТЦ «Терминал», и доставке изделий, согласно проекту, эскизам, файлам, размерам, предоставляемым заказчиком.

Согласно приложениям № 1-3 стоимость работ по договору составляет 803 150 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 662 050 рублей, что подтверждается представленным истцом актами сдачи-приемки от 15.10.2021. Указанные акты подписаны со стороны заказчика ФИО1, действующим на основании доверенности № 40 от 27.07.2021, без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора: заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, на общую сумму согласно приложению № 1 к договору и в следующем порядке:

- 80% до начала работ;

- 20% не позднее 3 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме 564 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 461 от 06.09.2021 на сумму 155 000 рублей и № 512 от 30.09.2021 на сумму 325 000 рублей.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2021 с требованием об оплате задолженности по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факты исполнения истцом обязательств по заключенному между сторонами договору подряда, принятия выполненных работ уполномоченным представителем заказчика, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за просрочку оплаты, суд первой инстанции указал на неверное определение истцом даты начала просрочки, в связи с чем произвел перерасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение работ в заявленном объеме, подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчик ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в рамках повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В то же время, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно неизвещенности ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходит из его голословности.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Кодекса).

В пункте 68 Постановления Пленума № 25 установлено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается вернувшимися в материалы дела конвертами с почтовыми идентификаторами № 63097667487533, № 63097667487649 и № 63097667487601, а также отчетом о публикации на официальном сайте в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ответчика является: 630078, <...>. Также в договоре от 13.09.2021, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве адреса ответчика указано: 630003, <...>.

По указанным адресам судом были направлены судебные извещения с почтовыми идентификаторами № 63097667487649 и № 63097667487601. Указанные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой Почты России – «истек срок хранения».

Из изложенного следует, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена процессуальная обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не принимаются ссылки ответчика на нахождение директора ООО «Свет» в командировке в период рассмотрения судебного спора, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности обеспечивать получение юридически значимой, в том числе судебной, корреспонденции.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Так, из соглашения, достигнутого сторонами договора, следует, что по результатам выполненных работ исполнителем предоставляется акт выполненных работ и приема-передачи изделий, который подписывается двумя сторонами (пункт 2.1.5 договора). Составления актов, предваряющих приемку выполненных работ, договором не предусмотрено.

При этом как из положений договора (пункт 1.1), так и из положений закона (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязательства подрядчика из договора подряда подразумевают одновременно изготовление определенной вещи и ее передачу заказчику, что является неразрывно связанным (единым) обязательством, без выполнения каждого отдельного элемента которого договор не может считаться исполненным надлежащим образом.

Так, в материалы дела представлены акты сдачи-приема выполненных работ от 15.10.2021.

Со стороны заказчика данные документы подписаны ФИО1 с указанием на номер и дату доверенности.

В материалы дела представлена доверенность № 40 от 27.07.2021, из которой следует, что указанному лицу было предоставлено право первой и второй подписи от имени ООО «Свет» документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом апеллянт не отрицает ни полномочий лица, подписавшего акты от имени ООО «Свет», ни объем выполненных подрядчиком работ, ссылаясь лишь на то, что договор подряда подразумевает не передачу конструкций, а их изготовление. Данный довод признается судом апелляционной инстанции не основанным на нормах права и обстоятельствах дела.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих надлежащее качество выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что расчет задолженности апеллянтом не оспорен, контррасчет в материалы дела также представлен не был.

Ссылки апеллянта на несоответствие изготовленных изделий техническому заданию и эскизам также являются голословными, поскольку конкретные размеры изделий, их внешний вид (эскизы) и комплектация были согласованы сторонами в Приложении к договору, подписанные заказчиком акты сдачи-приемки работ также содержат подробное описание и изображение принятых изделий.

В то же время апеллянтом не представлены доказательства согласования между сторонами иных требований к изготавливаемым конструкциям, в том числе предусмотренных проектом интерьера и проектом фасада АО «Глория джинс». Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на недостатки конструкций, а именно передачу стальных реек вместо алюминиевых, однако, из имеющегося в материалах дела договора и приложения к нему не следует, что заказчиком оговаривалось условие о материале конструкций. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что стоимость изделий определена в договоре исходя из стоимости стальных профилированных труб, использованный при изготовлении реек материал определяется визуально, в связи с чем соответствующие претензии подлежали предъявлению заказчиком при приемке работ, однако таковые претензии не заявлялись до направления заказчику требования об оплате выполненных работ. Принятые конструкции фактически эксплуатируются заказчиком. Данные обстоятельства ООО «Свет», в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова