Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А07-1836/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16976/2021
г. Челябинск
03 марта 2022 года
Дело № А07-1836/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-1836/2019.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.12.2020).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

На суда Республики Башкортостан 30.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства от 07.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства Subaru Forester идентификационный номер (VIN) <***> , 2015 года выпуска, модель № двигателя FB20Y016074, кузов <***>, цвет кузова черный, организация изготовитель ООО «СУБАРУ МОТОР».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 в признании сделки недействительной судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не обосновано не принята во внимание оценка, проведенная и представленная в отзыве конкурсным управляющим; утверждение об отсутствии оплаты по сделке со стороны ФИО5 подлежало опровержению представлением доказательств именно ФИО5, но таких доказательств представлено не было; приобретая имущество по цене более чем в 11 раз дешевле рыночной, ответчик не мог не осознавать, что при этом нарушаются права иных лиц.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ФИО5 (поскольку он относится к иному обособленному спору).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между ООО «УралРегионАвто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность ФИО3, а последняя приняла и оплатила транспортное средство.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 150 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Полагая, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суд установил, что из акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора от 07.03.2018 , усматривается, что спорное транспортное средство было передано и у сторон друг к другу претензии не имеется.

Относительно довода управляющего заниженной рыночной цене спорного автомобиля суд отмечал, что оценка спорного автомобиля с учетом износа и технических характеристик, не проводилась, следовательно, оснований полагать, что его стоимость составляла иную сумму, у суда не имеется.

Суд также отмечал, что отсутствие у конкурсного управляющего сведений о внесении денежных средств в кассу общества и отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя.

Также суд определил, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Кроме того, суд отметил, что из материалов дела не следует, что ООО «Уралрегионавто» имело неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемая сделка совершена 07.03.2018, а заявление о признании должника банкротом поступило 30.07.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам. Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд считает решение суда об отказе в признании настоящей сделки правомерным, поскольку сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у должника неисполненных обязательств на момент ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания наличия равноценной оплаты должно было быть возложено судом на ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела есть достаточные доказательства оплаты договора. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о внесении денежных средств в кассу общества и отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обосновано не принята во внимание оценка, проведенная и представленная в отзыве конкурсным управляющим, отклоняются, поскольку в настоящем случае не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной: не доказано наличие на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств, не доказана цель причинения вреда кредиторам путём совершения оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на то, что приобретая имущество по цене более чем в 11 раз дешевле рыночной, ответчик не мог не осознавать, что при этом нарушаются права иных лиц, отклоняется апелляционным судом, так как оценка спорного автомобиля с учетом износа и технических характеристик в момент совершения сделки, не проводилась, следовательно, оснований полагать, что его стоимость составляла иную сумму, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется, то оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-1836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев