Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А73-3727/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1986/2017
13 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «ИВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество): ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016 № 1759,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество)

на определение от 29.03.2017

по делу № А73-3727/2016 (вх.2654)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению акционерного коммерческого банка «ИВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир машин» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее – должник, ООО «НПО «Спецмост»).

Определением от 28.04.2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 09.12.2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост», открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017 включены требования акционерного коммерческого банка «ИВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, ФАКБ «Инвестторгбанк») в сумме 5 723 989 руб. 41 коп. в третью очередь требований кредиторов, в части заявления о признании требований как обеспеченных залогом имущества – производство приостановлено до окончания проведения инвентаризации и представления её результатов в арбитражный суд, в остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по ежемесячной комиссии за предоставление банковской гарантии за период с 01.06.2016 по 01.01.2017 в сумме 80 626 руб. 14 коп., неустойки за несвоевременное возмещение суммы оплаченного требования за период с 30.06.2016 по 19.01.2017 в размере 1 188 983 руб. 04 коп., неустойки за не уплаченную в срок ежемесячную комиссию за период с 11.07.2016 по 19.01.2017 в размере 14 359 руб. 17 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что обязательства по уплате комиссии по договору банковской гарантии возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. В части неустойки со ссылкой на положения пункта 11 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 приводит доводы о том, что данное требование о применении мер ответственности по платежам, включенным в реестр требований кредиторов, следует судьбе основных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФАКБ «Инвестторгбанк» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил определение суда от 21.03.207 изменить в оспариваемой части.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 01.06.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 08.06.2017, до 09.06.2017.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение от 21.03.2017 в части отказа во включении реестр требований кредиторов комиссии и неустоек в общей сумме 1 283 968 руб. 35 коп.

Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 ФАКБ «Инвестторгбанк» (гарант) и ООО «НПО «Спецмост» (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № 22/15/СБГ-13 (далее – Соглашение), согласно которому гарант предоставляет по просьбе принципала банковскую гарантию в пользу ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – бенефициар) в обеспечение надлежащего выполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ.

Размер гарантийной суммы – 5 695 522 руб.; срок действия гарантии – с 27.08.2015 по 31.01.2017.

Соглашением № 22/15/СБГ-13/1 от 27.08.2015 стороны предусмотрели суммы комиссий и неустоек.

01.06.2016 ФКУ Упрдор «Вилюй» выставило Банку требование № 1411/09 об осуществлении уплаты денежной суммы. Платежным поручением № 56635 от 21.06.2016 АКБ «Инвестторгбанк» перечислило ФКУ Упрдор «Вилюй» 2 791 040 руб.

Согласно пункту 2.3 Соглашения (с учетом соглашения № 22/15/СБГ-13/1) Банком начислена комиссия за осуществленный платеж по гарантии в размере 0,5% от суммы платежа – 13 955 руб., а также согласно пункту 2.1 Соглашения – комиссия за предоставление гарантии (4,5% годовых) – в размере 36 671 руб. 47 коп. (по состоянию на 31.01.2016).

Всего по состоянию на 28.10.2016 задолженность составила 2 841 666 руб. 47 коп., которая предъявлена Банком ко включению первоначально (заявление от 28.10.2016).

11.01.2017 бенефициар направил гаранту письмо № 21/09 с требование на сумму 2 904 482 руб.; 02.02.2017 требование оплачено.

С учетом уточнения заявленного требования, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 7 007 957 руб. 96 коп., в том числе:

- 2 791 040 руб. – сумма уплаченного требования бенефициара (от 21.06.2016);

- 13 955 руб. – комиссия за произведенный платеж (0,5% от суммы);

- 2 904 482 руб. – сумма уплаченного требования бенефициара (от 02.02.2017);

- 14 512 руб. 41 коп. – комиссия за платеж (0,5% от суммы);

- комиссия за выданную банковскую гарантию – 80 626 руб. 14 коп.;

- неустойка за просрочку поступления возмещения суммы требования (2 791 040 руб.), уплаченной гарантом бенефициару – 1 188 983 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2099 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что поскольку в данном случае гарант приобретает к принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то требования в части выплаченных сумм гарантий – 2 791 040 руб., 2 904 482 руб., а также комиссии за осуществленные платежи в сумме 13 955 руб., и 14 512 руб. 41 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (всего 5 723 989 руб. 41 коп.).

При невозможности установить наличие либо отсутствие залогового имущества в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о целесообразности приостановления производства в части требований Банка об обеспеченности задолженности залогом имущества должника до окончания проведения инвентаризации имущества должника.

В части удовлетворения требования кредитора и в части приостановления производства по заявлению судебный акт не является предметом апелляционного обжалования, его законность в соответствующей части не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Приходя к выводу о том, что требование в части неустойки в размере 1 188 983 руб. 04 коп. за просрочку поступления возмещения суммы требования (2 791 040 руб.) бенефициара, уплаченную гарантом, удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В силу статьи 368 ГК РФ ФАКБ «Инвестторгбанк» по договору от 27.08.2015 обязался уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, при этом при оплате денежной суммы Банк не должен проверять правомерность заявленного требования об уплате банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением от 28.04.2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост» введено наблюдение.

Как установлено выше, требования в сумме 2 791 040 руб., на которые начислена неустойка, не являются текущими, и признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов, следовательно, начисление неустойки на эту сумму после даты введения наблюдения является неправомерным, на что верно указано судом.

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, регулирующей спорные правоотношения и устанавливающей последствия введения процедуры наблюдения, и доводы заявителя о необходимости применении аналогии закона (пункт 5 статьи 3 АПК РФ) отклоняются апелляционным судом ввиду необоснованности.

Отклоняя требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов 80 626 руб. 14 коп. суммы просроченной комиссии за выданную банковскую гарантию, начисленной за период с 21.06.2016 по 19.01.2017, суд первой инстанции, также ссылаясь на положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исходил из неправомерности начисления данных платежей (комиссии), начиная с даты введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из анализа положений статей 368-379 ГК РФ следует, что сделка по предоставлению банком гарантии для обеспечения обязательств перед бенефициаром может иметь возмездный характер, так как согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ под субъектами обладающими правом на выдачу гарантий указаны исключительно коммерческие организации, как лица, имеющие целью извлечение прибыли.

В пункте 2.1 соглашения о банковской гарантии (с учетом соглашения №22/15/СБГ-13/1) предусмотрено, что за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту ежемесячно вознаграждение (комиссия) в размере 4,5% годовых. Вознаграждение начисляется с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии включительно. Вознаграждение уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в случае досрочного прекращения Гарантии – в течение трех рабочих дней после прекращении Гарантии за фактическое количество дней действия Гарантии в месяце.

Выдача банковской гарантии является самостоятельной банковской операцией (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), осуществляемой кредитной организацией на возмездной основе.

Причитающиеся по пункту 2.1 договора платежи за оказанную банком услугу относятся к основному долгу.

Ссылка на положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в данном случае не обоснована.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство по уплате принципалом Банку вознаграждения возникло из договора на предоставление банковской гарантии, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, комиссионное вознаграждение установлено за предоставление банковской гарантии, что также имело место до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Какие-либо услуги после предоставления банковской гарантии (в размере гарантийной суммы 5 695 522 руб.) Банк не оказывал, из договора на предоставление банковской гарантии также не следует, что комиссия в размере 4,5% подлежала уплате за оказание Банком иных услуг.

Таким образом, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, требование в части просроченной задолженности по вознаграждению в размере 80 626 руб. 14 коп. (с 01.06.2016 по 01.01.2017) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части суммы неустойки в размере 14 359, 17 руб. за просрочку уплаты вознаграждения (ежемесячной комиссии по банковской гарантии) за период с 11.07.2016 по 19.01.2017, с учетом даты введения процедуры наблюдения (28.04.2016), в удовлетворении требования заявителя отказано правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства судьбе этого обязательства, в данном случае несостоятельна, поскольку данные разъяснения не отменяют положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) о прекращении начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей с даты введения наблюдения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3727/2016 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 80 626, 14 руб. задолженности по уплате ежемесячной комиссии за предоставление банковской гарантии. Включить требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в сумме 80 626, 14 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост».

В остальной оспариваемой части определение от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц