Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-75113/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75113/2020
02 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25636/2021) ООО «Смарт Билдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-75113/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегмент-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг»

3-е лицо: ООО «ПМК-Гарант»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-М» (далее – ООО «Сегмент-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» (далее – ООО «Смарт Билдинг») о взыскании 892 280 руб. 40 коп. задолженности по соглашению от 27.04.2020 № 2; 5780 руб. 33 коп. неустойки; 20 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Смарт Билдинг» в пользу ООО «Сегмент-М» задолженность по соглашению № 2 от 27.04.2020 в сумме 1 332 280 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты по соглашению № 2 от 27.04.2020 в размере 27 055 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 961 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Гарант» (далее – ООО «ПМК-Гарант», третье лицо).

Решением от 04.06.2021 суд взыскал с ООО «Смарт Билдинг» в пользу ООО «Сегмент-М» 1 332 280 руб. 40 коп. долга; 27 055 руб. 38 коп. неустойки и 20 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котрой ее податель просит изменить решение суда от 04.06.2021, уменьшить требования истца на сумму расходов ответчика по устранению недостатков в размере 519 214 руб. 00 коп.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В решении суд указал на то, что ответчик не представлял возражений относительно размера уступаемой задолженности по соглашению № 2 от 27.04.2020 к моменту его заключения, не заявлял о наличии встречного требования, не заявлял о зачете. Вместе с тем, ответчик заявил о наличии встречных требований в отзыве на исковое заявление; в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик приобщил к материалам дела заявление о зачете встречных требований от 07.12.2020 № 403. По мнению ответчика, выводы суда опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Тот факт, что ответчик не заявлял о наличии встречных требований при заключении соглашения № 2 от 27.04.2020, само по себе не лишает ответчика права на предъявление требований о возмещении понесенных расходов в связи с устранением недостатков в работах Субподрядчика (ООО «ПМК-Гарант», Цедент) в дальнейшем, что и было сделано ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями к ответчику.

Податель жалобы также указывает, что истец не устранял недостатки, доказательством чего являются претензионные письма ответчика: претензия от 07.08.2019 № 07/08 и претензия от 16.10.2019 № 265, которыми было сообщено, что в связи с неустранением недостатков в работах силами ООО «ПМК-Гарант» в установленные актами о недостатках сроки, работы по устранению недостатков будут поручены ответчиком третьим лицам: ООО «СДВ-Групп» и ИП Утиеву Р.Э. Таким образом, в материалы дела ответчик представил все доказательства несения расходов в связи с устранением недостатков в работах Субподрядчика: акты о недостатках, претензии, договоры подряда на устранении недостатков, заключенные с третьими лицами, акты выполненных работ, платежные поручения.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 ООО «ПМК-Гарант» (Цедент), ООО «Сегмент-М» (Цессионарий), ООО «Смарт Билдинг» (Должник) заключили трехстороннее соглашение об уступке права требования и рассрочке оплаты долга № 2, по условиям которого, к Цессионарию перешло от Цедента право требования к Должнику возврата гарантийных удержаний по договору строительного субподряда № 6/БС-68 от 01.06.2019, заключенного между ООО «ПМК-Гарант» и ООО «Смарт Билдинг» в размере 1 332 280 руб. 40 коп.

В силу пункта 9 соглашения Должнику предоставлена рассрочка по оплате задолженности в соответствии со следующим графиком:

- 672 280 руб. 40 коп., в том числе НДС, в срок до 31.05.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 31.07.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 31.08.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 30.09.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 31.10.2020;

- 110 000 руб., в том числе НДС, в срок до 30.11.2020.

По условиям соглашения, исполнение названного денежного обязательства обеспечивается неустойкой в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 15).

Факт выполнения работ по договору строительного субподряда № 6/БС-68 от 01.06.2019 и приемка их результата на общую сумму 26 632 167 руб. 74 коп. подтверждается подписанными ООО «Смарт Билдинг» (Генподрядчик) и ООО «ПМК-Гарант» (Субподрядчик) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 6/1 от 30.06.2019, № 6/25 от 31.10.2019, № 6/3 от 31.10.2019) и справками о стоимости работ по форме КС-3 (№ 6/1 от 30.06.2019, № 6/25 от 31.10.2019, № 6/3 от 31.10.2019), представленными в материалы дела.

Наличие задолженности по договору строительного субподряда № 6/БС-68 от 01.06.2019, её размер и сроки выплаты стороны подтвердили, подписав соглашение об уступке права требования и рассрочке оплаты долга № 2 от 27.04.2020.

В нарушении графика платежей, установленного указанным соглашением, ООО «Смарт Билдинг» оплату задолженности не произвело.

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.41-СЗ от 02.07.2020, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 782 280 руб., в отношении которой на дату направления претензии была допущена просрочка в оплате.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца должны быть уменьшены на сумму 590 214 руб., в т.ч. НДС.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 702, 758 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 1 332 280 руб. 40 коп. по соглашению об уступке права требования и рассрочке оплаты долга № 2 от 27.04.2020 документально подтверждено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения долга или его части в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом графика платежей, установленного в соглашении, требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере.

Доводы ответчика об уменьшении требования истца на сумму расходов ООО «Смарт Билдинг» по устранению недостатков в размере 590 214 руб. отклонены судом первой инстанции как необоснованные со ссылкой на положения пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

В данном случае приведенные ответчиком доводы относительно несения им расходов по устранению недостатков в размере 590 214 руб. основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ, отраженных в актах № 17 от 15.07.2019, № 18 от 16.07.2019, № 19 от 17.07.2019.

Вместе с тем, задолженность в размере 1 332 280 руб. 40 коп. (гарантийное удержание) ответчиком подтверждена при подписании соглашения об уступке права требования № 2 от 27.04.2020. Доказательств того, что ООО «Смарт Билдинг» возражало относительно размера задолженности и /или заявлял о наличии встречного требования, предъявляемого к зачету, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что о недостатках результата работ, отраженных в вышеуказанных актах, ООО «Смарт Билдинг» как Генподрядчику было известно до подписания им трехстороннего соглашения об уступке ООО «ПМК-Гарант» (Субподрядчик) права требования к должнику (ООО «Смарт Билдинг»).

При этом, из пояснений ООО «ПМК-Гарант» следует, что названные в актах недостатки относятся к незавершенным работам, и до 31.10.2019 все работы были выполнены надлежащим образом, все недостатки устранены, результат работ сдан по акту № 6/2 от 31.10.2019 (Форма КС-2) без замечаний.

С учетом обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание положения статьи 386 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Смарт Билдинг», являясь участником соглашения об уступке права требования, в разумный срок обязано было сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Поскольку до обращения ООО «Сегмент-М», цессионария по соглашению об уступке прав требования от 27.04.2020, в арбитражный суд, ответчик возражений относительно размера уступленного права не предъявлял, заявленные в рамках настоящего спора возражения ответчика против требований нового кредитора не принимаются во внимание, так как не могут являться основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 055,38 руб., начисленной за период с 31.05.2020 по 10.02.2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 15 соглашения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно уменьшения размера исковых требований на сумму расходов, возникших в связи с устранением недостатков, выявленных в работах, выполненных субподрядчиком, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-75113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина