Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А65-36478/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36478/2019
г. Самара
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ИП Половинского Леонида Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по заявлению ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А65-36478/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А65-36478/2019 конкурсным управляющим ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 4), член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Отменен арест в части денежных средств в размере прожиточного минимума самого ИП ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 2 414 239, 5 руб. в адрес ИП ФИО2

Вместе с указанным заявлением поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества ИП ФИО2 в пределах суммы 2 414 239, 5 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложены обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества ИП ФИО2 в пределах суммы 2 414 239, 5 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО4 мотивировал свое заявление тем, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, указал на достаточность дохода для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 суд рассмотрел заявление ИП ФИО2 от отмене обеспечительных мер, по итогам которого определил частично удовлетворить заявление, и отменить арест в части денежных средств в размере прожиточного минимума самого ИП ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано осуществление ФИО2 каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия или уменьшения объема его имущества, и в целом не представлено каких-либо доказательств, что затруднения при исполнении судебного акта могут возникнуть именно в силу непринятии оперативных мер по обеспечению требования, что ограничивает ответчика в его правах еще до вынесения судебного акта против ответчика.

Рассмотрев заявленные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника-банкрота недействительной.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Факт отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска ИП ФИО2 не представлены.

Достаточных доказательств того, что ИП ФИО4 располагает каким-либо иным имуществом, помимо того на которое наложен арест, эквивалентным по стоимости размеру заявленного требования, в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сумма заявленных требований для истца является незначительной.

В данном случае принятая обеспечительная мера не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц. Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, которой объективно необходимо для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителя не установлено.

В связи с этим оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ИП ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу № А65-36478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова