Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А43-31588/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31588/2016
г. Владимир
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43?31588/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие финансового управляющего, и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря» (далее - ООО «ЗХО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника: сделка от 02.04.2015 по отчуждению ФИО2 гаража по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, тер. 60, квартал 5; сделка от 02.04.2015 по отчуждению ФИО2 гаража по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ПГСК Подстанция «Западная», гараж 189; сделка от 28.03.2016 по отчуждению ФИО4 автомобиля Mercedes Benz GLK300, приобретенного в период брака с ФИО5; сделка от 10.11.2016 по отчуждению ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО «Комплект-Инжиниринг»; отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (контролирующий орган); Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (саморегулируемая организация, членом которой является действующий управляющий).

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: сделка от 02.04.2015 (дата государственной регистрации перехода права) по отчуждению ФИО2 гаража по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, тер. 60, квартал 5; сделка от 02.04.2015 (дата государственной регистрации перехода права) по отчуждению ФИО2 гаража по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ПГСК Подстанция «Западная», гараж 189; сделка от 28.03.2016 по отчуждению ФИО4 автомобиля Mercedes Benz GLK300, приобретенного в период брака с ФИО5 В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Пояснил, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, на дату совершения сделок ООО «ЗХО «Заря» не являлось кредитором должника, какие – либо иные требования кредиторов к должнику – гражданину отсутствовали. Считает, что наличие в картотеке арбитражных дел искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков на дату совершения указанных сделок, не является безусловным основанием для определения цели причинения вреда кредиторам.

Подробно доводы финансового управляющего ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.07.2017 требования ООО Завод химического оборудования «Заря» в размере 16 134 363, 84 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

11.05.2018 ООО «ЗХО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника.

По мнению ООО «ЗХО «Заря» в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО2, финансовый управляющий должен провести анализ сделок ФИО8, совершенных в преддверии банкротства и при наличии признаков подозрительности выявленных сделок, совершения сделок со злоупотреблением гражданскими правами, оспорить их в установленном порядке.

По имеющейся у кредитора - ООО ЗХО «Заря» информации, ФИО2 в марте-апреле 2015 года совершены сделки по отчуждению имущества (двух гаражей) заинтересованному лицу - своему сыну - ФИО7. Кроме того, супругой ФИО8 - ФИО4 28.03.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Mercedes Benz GLK300 2012 года выпуска, третьему лицу. В ноябре 2016 года ФИО2 отчуждена доля (25%) в уставном капитале ООО «Комплект-Инжиниринг».

По мнению ООО ЗХО «Заря», указанные сделки являются подозрительными и должны были быть оспорены финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Перечень прав и обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен в статье 213. 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ФИО2 и ФИО7 подписаны договоры дарения следующего имущества:

- гараж, площадью общей 23,00кв.м., одноэтажный, под условным номером 52:21:00 00 00:000:17839:А, расположенный по адресу: <...> гараж 5. Указанный объект принадлежит Дарителю - ФИО2 на праве собственности. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.04.2015;

- гараж (нежилое), площадью общей 18,70кв.м., инвентарный номер 34841, литер А, одноэтажный, под условным номером 52-52-10/094/2008-130, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Подстанция «Западная» ПГСК, гараж 189. Указанный объект принадлежит Дарителю на праве собственности. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.04.2015.

Указанные договоры дарения заключены между заинтересованными лицами - отцом и сыном. Факт родства ФИО2 и ФИО7 не оспаривается финансовым управляющим и Должником.

Кроме того, согласно информации, представленной из УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области (ГИБДД), 28.03.2015 между ФИО4 и ФИО9 заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERCEDEZ-BENZ GLK300 4 MATIC 2012 года выпуска за 600 000руб.

При этом, 27.07.2016 данный автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО7 (сына ФИО2).

Согласно информации, полученной из ГУ Записи актов гражданского состояния Нижегородской области исх. № 512-04-18-13700/18 от 05.09.2018, ФИО4 и ФИО2 являются супругами с 1979 года.

Таким образом, автотранспортное средство, отчужденное по договору купли-продажи от 28.03.2015, являлось совместной собственностью супругов по смыслу статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку вышеперечисленные сделки совершены до 01.10.2015, правовым основанием для признания их недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Касаемо сделок дарения гаражей ФИО2 своему сыну - ФИО7, финансовый управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был проанализировать обстоятельства их совершения: безвозмездный характер сделок; заинтересованность сторон сделки; наличие у ФИО8 неисполненных обязательств перед третьими лицами. Как указывает заявитель, и это следует из данных картотеки арбитражных дел, на момент совершения сделок - Договоров дарения недвижимого имущества, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области уже находилось дело по заявлению ООО ЗХО «Заря» к ФИО2 о взыскании убытков на сумму 21 612 756,70 руб. (Дело А43-6382/2015).

Касаемо сделки от 28.03.2015 по отчуждению автотранспортного средства супругой ФИО8 - ФИО4, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка также совершена до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Имущество реализовано в период, когда в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о взыскании убытков по заявлению кредитора - ООО ЗХО «Заря».

При этом, из договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что автомобиль MERCEDEZ-BENZ GLK300 4 MATIC 2012 года выпуска отчужден за 600 000руб. Реализация дорогостоящего автомобиля по столь «демократичной» цене, является, по мнению суда, как минимум основанием для проверки финансовым управляющим данной сделки на предмет ее подозрительности.

Кроме того, уже 27.07.2016 автомобиль перерегистрирован на сына ФИО2 - ФИО7

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны финансовому управляющему.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий ФИО3, имея достаточно оснований для оспаривания сделок ФИО8, не предпринял для этого никаких мер.

Касаемо сделки по отчуждению ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО «Комплект Инжиниринг», суд не усматривает достаточных оснований для квалификации ее в качестве подозрительной. Стоимость чистых активов ООО «Комплект – Инжиниринг» в 2014 году соответствовала уставному капиталу, а в 2015 году имела отрицательное значение. Доказательств того, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Довод конкурсного кредитора о бездействии ФИО3, повлекшем утрату возможности оспорить подозрительные сделки ФИО8, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отстранение финансового управляющего на данном этапе процедуры, близкой к завершению, не отвечает принципам разумности и целесообразности. В рассматриваемом случае, процедура реализации имущества ФИО2 длится около 2 лет; имущество в конкурсной массе отсутствует; возможность оспаривания сделок должника фактически утрачена. Таким образом, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не имеется.

Таким образом, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: сделка от 02.04.2015 (дата государственной регистрации перехода права) по отчуждению ФИО2 гаража по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, тер. 60, квартал 5; сделка от 02.04.2015 (дата государственной регистрации перехода права) по отчуждению ФИО2 гаража по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ПГСК Подстанция «Западная», гараж 189; сделка от 28.03.2016 по отчуждению ФИО4 автомобиля Mercedes Benz GLK300, приобретенного в период брака с ФИО5 В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43?31588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис