Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-156027/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156027/24-60-1149
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТОПСЕРВИС" (ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г.О. ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ПРОЕЗД 4, Д. 24, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>, 119034, Г.МОСКВА, ПЕР. БУТИКОВСКИЙ, Д. 12, СТР. 1)

о взыскании задолженности по договору поставки №НП-25/02 от 25.02.19г. в размере 6 838 596 руб., процентов по состоянию на 08.07.24 года в размере 352 078 руб., процентов за период с 09.07.2024 года по день фактической оплаты задолженности,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТопСервис» (ООО «РусТопСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ООО «Альянс-Энерджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №НП-25/02 от 25.02.2019г. в размере 6 838 596 руб., процентов по состоянию на 08.07.24 года в размере 352 078 руб., процентов за период с 09.07.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Альянс-Энерджи» (Покупатель) и ООО «РусТопСервис» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ) № НП-25/02 от 25.02.2019 года (Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «РусТопСервис» обязался поставить и передать в собственность, а «Альянс-Энерджи» принять и оплатить нефтепродукты (ГСМ), поставляемые в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные в спецификациях к Договору согласно Заявке покупателя, содержащей ассортимент, количество товара, дату отгрузки, маршрут перевозки и место поставки товара (п. 1.2, 4.1 Договора).

На основании Заказов, за период с 01.01.2024 г. по 30.04.2024 г. Поставщик поставил и передал Покупателю товар на общую сумму 9 919 953 рублей 30 копеек, что подтверждается счетами-фактурами: № 1 от 07 января 2024 г., № 3 от 18 января 2024 г., № 4 от 20 января 2024 г., № 29 от 01 марта 2024 г., № 58 от 07 апреля 2024 г.

Вместе с тем, у Покупателя ООО «Альянс-Энерджи» имеется задолженность по Договору, образовавшаяся до 01.01.2024 года в размере 6 620 039 рублей 70 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 15 января 2024 г.

За период с 01.01.2024 г. по 30.04.2024 г. Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 9 301 397 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 187 от 19 января 2024 г., № 197 от 23 января 2024 г., № 591 от 14 февраля 2024 г., № 853 от 29 февраля 2024 г., № 1254 от 04 апреля 2024 г., № 1477 от 16 апреля 2024 г.

Как указывает истец, общая задолженность по оплате поставленного товара в пользу ООО «РусТопСервис» по состоянию на 08 июля 2024 г. составила 6 838 596 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов сторон: от 07 февраля 2024 г., от 01 марта 2024 г., от 01 апреля 2024 г., от 02 мая 2024 г., от 02 июня 2024 г.

Согласно п. 2.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12, не ранее 30 (тридцати) и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара, при условии своевременного предоставления оригиналов документов.

По состоянию на 08 июля 2024 года Покупатель обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном объеме не произвел.

17.06.2024 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не предоставлены документы подтверждающие, что поставки осуществлялись по поручению ответчика в рамках заключенного Договора № НП-25/02 и в соответствии с предварительно согласованными заявками, в том числе, во исполнение надлежащим образом оформленных Спецификаций к Договору.

Ссылаясь на п. 3.2. договора ответчик указывает, что водители, производящие доставку товара покупателю, должны быть обеспечены следующим комплектом документов:

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (ТТН) либо транспортная накладной № ТОРГ № 12 с указанием точного наименования, объема и количества Товара, подписанная уполномоченным представителем Поставщика и скрепленная печатью Поставщика (Грузоотправителя);

- путевой лист;

- документ, удостоверяющий личность;

- доверенность;

- свидетельство о поверке емкостей автоцистерны (калибровочный талон);

- талон по пожарной безопасности к квалификационному удостоверению (ДОПОГ);

- паспорт качества и/или сертификат на ГСМ.

По мнению ответчика, представленные УПД №№ 1 от 07.01.2024, №3 от 18.01.2024 года, № 4 от 20.01.2024 года, №29 от 01.03.2024 года, №58 от 07.04.2024 г. не могут рассматриваться как доказательства поставки товара ответчику, поскольку отметки о передаче товара сделаны ненадлежащим образом, ТТН содержат признаки технической подделки: распечатаны после того, как на пустой лист бумаги был нанесен оттиск печати; указаны недостоверные сведения о количестве дизельного топлива.

В представленных УПД №№ 1 от 07.01.2024, №3 от 18.01.2024 года, № 4 от 20.01.2024 года, №29 от 01.03.2024 года, №58 от 07.04.2024 г. и товарно-транспортных накладных содержатся разные сведения о лице, которое является уполномоченным представителем - единоличным исполнительным органом (директором) ООО «РусТопСервис»:

- В УПД указано, что директором является ФИО1;

- В ТТН №0001 от 07.01.2024, №0001 от 07.01.2024, №0002 от 18.01.2024, №0003 от 20.01.2024, №0004 от 01.03.2024, №0005 от 07.04.2024 указано, что директором является ФИО2

Ответчик полагает, что представленные документы не могут рассматриваться как доказательство поставки товара, поскольку документы оформлены с нарушением законодательства и содержат недостоверные сведения о ООО «РусТопСервис».

Пунктом 2.4 Договора № НП-25/02 от 25.02.2019 года предусмотрено, что Покупатель имеет право не оплачивать поставленный Товар в случае не поступления ему от Поставщика оригинала счета-фактуры, товарной накладной на соответствующую партию Товара либо поступления оригинала, оформленного Поставщиком с нарушением правил ст. 169 НК РФ до предоставления Поставщиком документов, оформленных в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ. При этом Покупатель освобождается от ответственности за просрочку оплаты Товара, предусмотренной настоящим Договором и/или действующим законодательством РФ за период устранения Поставщиком недостатков и предоставления их Покупателю.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку ненадлежащее принятие товара со стороны самого ответчика не является основанием не оплачивать поставленный товар.

Договор сторонами исполнялся, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (дизельного топлива), что подтверждается платежными поручениями: № 187 от 19 января 2024 г., № 197 от 23 января 2024 г., № 591 от 14 февраля 2024 г., № 853 от 29 февраля 2024 г., № 1254 от 04 апреля 2024 г., № 1477 от 16 апреля 2024 г., представленными в материалы дела.

До 2021 года заявки оформлялись сторонами и направлялись по электронной почте, спецификации предавались, в дальнейшем стороны прекратили оформление заявок, в то же время суд принимает во внимание, что если одна сторона осуществляла поставку, а другая принимала товар, значит, стороны конклюдентными действиями подтвердили ранее заключенный договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты долга в полном объеме не предоставил, задолженность по существу не оспорил, ссылаясь только на ненадлежащее оформление документов, при этом в большей степени со стороны самого ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 6 838 596 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 134 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 12.03.2024 по 08.07.2024 г. составила 352 077 руб. 87 коп.

Данный расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 078 руб. за период с 12.03.2024 по 08.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, но при этом суд учитывает согласованное сторонами ограничение - не более 10% от суммы долга.

Кроме вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются судом в том числе и ввиду следующего.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

15.11.2022г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 к договору № НП-25/02 поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 25.02.2019 г. на следующих условиях:

1. Дополнить Договор № НП-25/02 поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 25.02.2019г. (далее по тексту - Договор) пунктом 6.14. следующего содержания:

«6.14. В случае направления налоговым органом в адрес Покупателя Требований о представлении документов (пояснений) или Уведомления о вызове Покупателя в налоговый орган по встречным проверкам (налоговым разрывам по НДС), Покупатель обязан оповестить об этом Поставщика. По требованию Поставщика Покупатель обязан предоставить письменное подтверждение ответа на запрос налогового органа с отметкой о приеме и описью документов, предоставленных в налоговый орган.

При предъявлении налоговым органом требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм поставок по настоящему Договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключении стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Поставщиком, в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, Поставщик возмещает Покупателю в полном объеме суммы имущественных потерь, штрафных санкций и/или убытков, понесённых Покупателем, либо которые с неизбежностью будут понесены Покупателем в будущем.

Оплата возмещения ущерба и убытков производится Поставщиком в течение 10 календарных дней со дня получения мотивированного требования от Покупателя. Стороны пришли к соглашению, что обязательство по уплате штрафов, предусмотренных настоящим пунктом Договора, может быть исполнено, в том числе путем удержания Покупателем в одностороннем порядке штрафных санкций из стоимости Товара, подлежащего оплате либо из денежных средств, которые причитаются уплате Поставщику за поставленные Покупателю товары (оказанные услуги/работы) по любым иным Договорам (соглашениям) между Поставщиком и Покупателем».

Таким образом, стороны согласовали применение штрафных санкций за ненадлежащее оформление документов, которое повлекло бы предъявление требований со стороны налоговых органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 14.06.2024 г., платежное поручение № 47 от 14.06.2024 г. о перечислении 50 000 рублей за юридические услуги.

Ответчик полагал, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. является не соразмерным, носит завышенный и очевидно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТОПСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 838 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 078 руб. за период с 12.03.2024 по 08.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                  Т.В. Кравченко