Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-63797/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18428/2023, 10АП-18430/2023, 10АП-22311/2023

Дело № А41-63797/22
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, действующей в интересах ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.22, зарегистрированной в реестре за № 50/49-н/50-2022-5-381,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.02.23,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А41-63797/22 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентэкспорт» ФИО7 о включении требования в реестр требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рентэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении регрессного требования ООО «Рентэкспорт» в размере 64 007 374 рубля в реестр требований ФИО2 как к сопоручителю в связи с частичным погашением ООО «Рентэкспорт» требования акционерного общества (АО) БМ-Банк» к ООО «Омакс Групп», обеспеченного совместным поручительством ООО «Рентэкспорт», ФИО8 и ФИО2 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 142, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Рентэкспорт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить регрессное требование ООО «Рентэкспорт» в размере 292 007 374 рубля в реестр требований ФИО2 как к сопоручителю в связи с частичным погашением ООО «Рентэкспорт» требования АО БМ-Банк» к ООО «Омакс Групп», обеспеченного совместным поручительством ОО «Рентэкспорт», ФИО8 и ФИО2 (л.д. 9).

Конкурсный управляющий ООО «Рентэкспорт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить регрессное требование ООО «Рентэкспорт» в размере 148 656 080 рублей 37 копеек в реестр требований ФИО2 как к сопоручителю в связи с частичным погашением ООО «Рентэкспорт» требования АО БМ-Банк» к ООО «Омакс Групп», обеспеченного совместным поручительством ОО «Рентэкспорт», ФИО8 и ФИО2 (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года заявление ООО «Рентэкспорт» было удовлетворено, требование ООО «Рентэкспорт» в размере 64 007 374 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года была устранена описка, допущенная в определении суда от 17 июля 2023 года, путем указания на то, что сумму, подлежащую включению в реестр, следует читать как 292 007 374 рубля (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 июля 2023 года изменить в части признанной обоснованной суммы требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-19).

Конкурсный управляющий ООО «Рентэкспорт» ФИО7, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 июля 2023 года изменить в части суммы признанных обоснованными требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 33-34).

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 в интересах ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года, в котором заявитель просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 61-63).

Протокольным определением от 30 октября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд объединил апелляционные жалобы ФИО2, действующей в интересах ФИО3, и конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года в одно производство (л.д. 129).

Определением от 30 октября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено без учета заявленных уточнений (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определения Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и от 25 августа 2023 года подлежат отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы рассматриваемого заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») (Банк) и ООО «Омакс Групп» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № <***> от 09.08.18, исполнение обязательств Заемщика по которому в полном объеме обеспечивалось следующими договорами поручительства:

- № <***>-П-4 от 09.08.18, заключенному с ФИО8,

- № <***>-П-2 от 09.08.18, заключенному с ООО «Рентэкспорт»,

- № <***>-П-3 от 09.08.18, заключенному с ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Омакс Групп» № А41-72934/20 определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «БМ-Банк» по кредитному договору в сумме 290 768 935 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года при банкротстве ФИО2 были применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «БМ-Банк» в размере 691 045 444 рубля 39 копеек (вытекающее, в том числе, из договора поручительства № <***>-П-3 от 09.08.18), как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Рентэкспорт» № А41-78510/20 были погашены требования ООО «Омакс Групп» перед АО «БМ-Банк» на сумму 222 984 120 рублей 55 копеек основного долга (л.д. 50-52).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Рентэкпорт» указало, что к нему, как к исполнившему обязательство лицу, перешло право регрессного требования погашения задолженности.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года при банкротстве ФИО2 были применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Рентэкпорт» указало, что имеет регрессное требование к ФИО2 в связи с исполнением своих обязательств сопоручителя по обязательствам ООО «Омакс Групп» перед АО «БМ-Банк» по кредитному договору № <***> от 09.08.18.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора № <***>-П-3 от 09.08.18 ФИО2 поручился перед АО «БМ-Банк» за исполнение ООО «Омакс Групп» своих обязательств по кредитному договору № <***> от 09.08.18.

Исполнение обязательств ООО «Омакс Групп» по указанному договору также обеспечивалось поручительством ФИО8 по договору № <***>-П-4 от 09.08.18 и ООО «Рентэкспорт» по договору № <***>-П-2 от 09.08.18.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.23 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что поручительство ФИО2, ФИО8 и ООО «Рентэкспорт» по обязательствам ООО «Омакс Групп» являлось совместным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором-третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если основное обязательство исполнено одним сопоручителей, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, приведенные нормы законодательства свидетельствуют о возможности взыскания в регрессном порядке только доли, подающей на каждого из солидарных поручителей.

Как указывалось выше, требование АО «БМ-Банк» к основному должнику ООО «Омакс Групп» в части основного долга составляет 222 984 120 рублей 55 копеек.

Поскольку исполнение обязательств ООО «Омакс Групп» обеспечивалось сопоручительством трех лиц, доля каждого из них составляет 74 328 040 рублей 18 копеек от основного долга (222 984 120,55 / 3).

ООО «Рентэкспорт», являясь сопоручителем ФИО8 и ФИО2 по кредитному договору № <***> от 09.08.18, в рамках дела о своем банкротстве исполнило обязательство ООО «Омакс Групп» перед АО «БМ-Банк» на сумму 222 984 120 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 50-52).

Следовательно, требование ООО «Рентэкспорт» к ФИО2 как к одному из трех сопоручителей может составлять только 1/3 задолженности, в рассматриваемом случае - 74 328 040 рублей 18 копеек.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.23 по делу № А40-217540/22 в реестр требований ФИО8 (сопоручитель) также включено требование ООО «Рентэкспорт» в размере 74 328 040, 18 рублей основного долга.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части указанной суммы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года и от 25 августа 2023 года по делу № А41-63797/22 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Рентэкспорт» в размере 74 328 040 рублей 18 копеек основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк